Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева по Определению от 10 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

Мнение судьи
Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева
по Определению от 10 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Крымхлеб" оспаривает конституционность положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015), согласно которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Крымхлеб" о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части, дополнения Приложения к данному постановлению пунктом 148 следующего содержания: "Имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что эти права гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Указанные принципы провозглашаются в Гражданском кодексе Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным. По смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства и общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Конституционные принципы равенства, свободы экономической деятельности и права частной собственности предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности и предсказуемости экономических отношений и надежной охраны имущественных прав. Причем, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту этого права не только гражданам Российской Федерации, но и всем другим участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга участников имущественных отношений будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как следует из содержания части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 (с учетом внесенных в него изменений) одной из особенностей имущественных отношений на территории Республики Крым является процесс передачи собственности Украины в собственность Крыма. Три абзаца первого пункта названной статьи указывают три разновидности правообладателей, имущество которых становится собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Абзац первый говорит о прекращении права государственной собственности Украины на недвижимое имущество, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым. Второй абзац предусматривает национализацию имущества профсоюзных и иных общественных организаций Украины. И, наконец, абзац третий указывает, что право собственности прекращается, кроме того, у тех правообладателей (и возникает у Республики Крым), имущество которых по решению Государственного Совета Республики Крым было внесено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, по смыслу и постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14, и находящегося с ним в системном единстве абзаца третьего статьи 2-1 названного Закона, включение имущества граждан и юридических лиц в указанный Перечень влечет за собой принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения. Причем ни в постановлении, ни в абзаце третьем не уточняется, ограничивается ли право Госсовета на включение в Перечень имущества только украинских частных лиц, или оно распространяется на российских и иных частных лиц.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1).

Вместе с тем, как следует из статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован 21 марта того же года) и статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормативные правовые акты Республики Крым, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы Российской Федерации (статья 15, часть 2) в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Аналогичные нормы содержатся и в Конституции Республики Крым (статьи 28 и 48).

Эти конституционные установления находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из недопустимости принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации закреплено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Вместе с тем в доктрине конституционного и гражданского права неоднократно отмечалось, что в федеральном законодательстве фактически отсутствует правовое регулирование условий и порядка реквизиции и национализации.*

Представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации судебные акты не содержат каких-либо сведений о том, что единственным акционером ПАО "Крымхлеб" является Республика Украина. Согласно же материалам, опубликованным в средствах массовой информации, акционерами данного общества являются частные лица, причем преимущественно не украинские. Имущество акционерного общества принадлежит ему на праве частной собственности (пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 66 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Соответственно, имущество ПАО "Крымхлеб" является частной собственностью и на него распространяются соответствующие гарантии, согласно которым принудительное изъятие собственности возможно при наличии соответствующего федерального закона, не иначе как по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения.

Оспаривавшиеся заявителем в арбитражном суде постановления Государственного Совета Республики Крым предусматривают лишение имущества частных лиц без предварительного судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения, однако этому факту не была дана оценка в представленных судебных решениях. В частности, не была дана оценка соответствия оспариваемых положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" нормам статей 235 и 306 ГК Российской Федерации.

Из приложенных к жалобе ПАО "Крымхлеб" материалов следует, что в рамках рассмотрения его заявления о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" незаконным арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели несоответствия указанного ненормативного акта ни Конституции Российской Федерации, ни Конституции Республики Крым, ни федеральным законам, ни законам субъекта Федерации или иному нормативному акту, отметив лишь, что предусмотренная оспариваемым актом возможность принудительного лишения имущества без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения хотя и причиняет вред заявителю, но, поскольку оспариваемый акт издан Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд кассационной инстанции, подтвердив данный вывод нижестоящих судов, кроме того, указал на невозможность ПАО "Крымхлеб" доказать право собственности на имущество, указанное в пункте 148 постановления ("имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы"), поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им до 1 марта 2015 года законных и обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оценивая указанные решения арбитражных судов по данному делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", можно констатировать: его материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые положения закона затрагивают конституционные права человека и гражданина и, следовательно, имеют место все условия допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии конституционным требованиям абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" могли бы найти надлежащую оценку в соответствующем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо отметить также, что данная проблема актуальна не только для заявителя, но и для других лиц, лишенных имущества в связи включением в Перечень, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 (ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и др.).

Таким образом, в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Закона Республики Крым, обнаруживается неопределенность. Это в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 36, 42, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению, поскольку она отвечает требованиям, в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.

_____________________________

* Гаджиев К.Т. Защита конституционных прав человека при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 3; Белых В.С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Предпринимательское право. 2010. N 1; Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: "Статут", 2013. §5.3.