Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По заявлению гражданина В.А. Мартынова о совершенном преступлении следственным органом проведена проверка, в рамках которой, в частности, назначена судебная экспертиза и получено заключение экспертов; по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Жалоба В.А. Мартынова, в которой он оспорил данное решение, ссылаясь в числе прочего на нарушения закона, допущенные, по его мнению, следователем при назначении и производстве экспертизы, судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кроме того, отказано в принятии к рассмотрению по правилам той же статьи его жалобы на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, с чем также согласились вышестоящие суды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мартынов утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации позволяет судам при рассмотрении в предусмотренном ею порядке жалоб и пересмотре принятых по ним решений отказаться от исследования доводов заявителя о недопустимости доказательства (заключения экспертов, полученного в ходе проверки по сообщению о преступлении, завершившейся отказом в возбуждении уголовного дела), чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения соответствующей жалобы (части вторая-седьмая).

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2334-О).

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (с чем заявитель связывает нарушение своих прав), суд не лишен возможности проверить его законность и обоснованность на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов в части требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин