Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1464 по делу N А53-11331/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А53-11331/2015, установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" (далее - Общество) о взыскании 683 476 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.04.2013 по 30.06.2015 и 50 375 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 07.04.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.07.2015 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества на указанное решение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2015 оставил решение от 03.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2015, определение от 17.09.2015, постановление от 30.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля Департамент выявил, что Общество без оформления договора аренды в период с 01.04.2013 по 30.06.2015 использовало находящийся в публичной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатной и Мильчакова, для эксплуатации автостоянки.

Департамент, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя выводы арбитражного суда, сделанные в судебных актах по делу N А53-5879/2013, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере. Суд исходил из следующего: материалами дела подтвержден факт использования Обществом в спорный период находящегося в публичной собственности земельного участка без внесения платы за фактическое пользование; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-5879/2013 с Общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за предшествующий период; расчет платы за пользование произведен Департаментом в размере арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом, установившим правила определения арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 07.04.2015.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку законность и обоснованность определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 не проверялась по существу в арбитражном суде округа, данное определение не может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А53-11331/2015 прекратить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева