Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-КГ16-1374 по делу N А41-2219/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-КГ16-1374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015

по делу N А41-2219/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голицыно Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным отказа Администрации городского поселения Голицыно Московской области, оформленного письмами от 17.12.2014 N 4396 и от 29.12.2014 N 4487, в выдаче разрешения на комплексную малоэтажную застройку 3-, 4-этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ Радио,

- обязании Министерства строительного комплекса Московской области, выдать ООО "Голицыно Девелопмент" разрешение на строительство объектов капитального строительства комплексной малоэтажной застройки 3-, 4-этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Голицыно, пос. НИИ Радио (с учетом изменений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство строительного комплекса Московской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не принимал решений и не совершал действий (бездействий), нарушающие права и законные интересы заявителя; не является процессуальным правопреемником Администрации.

По мнению заявителя жалобы, он не может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Голицыно Девелопмент" 15.12.2014 обратилось в Администрацию городского поселения Голицыно Московской области с заявлением о выдаче разрешения на комплексную малоэтажную застройку 3-, 4-этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ Радио.

На указанное заявление Администрацией городского поселения Голицыно Московской области были даны ответы от 17.12.2014 N 4396 и от 29.12.2014 N 4487 о том, что решение о выдаче разрешения на строительство может быть принято только после получения положительного заключения межведомственной комиссии при Градостроительном совете Московской области.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на комплексную малоэтажную застройку и обязании органа исполнительной власти субъекта РФ выдать разрешение на строительство, ООО "Голицыно Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В этом же пункте приводится перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный орган для решения вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 указанной статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 22 Положения о градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9 (в редакции от 24.09.2013) "О Градостроительном совете Московской области" (вместе с Положением о Градостроительном совете Московской области), решения Совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания Совета и учитываются центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.

Судами установлено, что решения Совета носили рекомендательный характер.

Поскольку иное не предусмотрено в ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство не мог быть основан на требовании о соблюдении дополнительных процедур, не предусмотренных частью 10 статьи 51 ГрК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ администрации привел к нарушению прав и законных интересов заявителя и противоречит нормам ГрК РФ, действовавшим на момент обращения заявителя в Администрацию. Статьей 8.2 ГрК РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 22.01.2015).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ данный Закон вступил в силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что именно Министерство, привлеченное к участию в деле, обязано устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Голицыно Девелопмент" и в порядке статьи 51 ГрК РФ решить вопрос о выдаче разрешения на строительство.

В жалобе Министерство не приводит доводов об отсутствии предусмотренных статьей 51 ГрК РФ оснований для выдачи ООО "Голицыно Девелопмент" разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса об отсутствии правопреемства между Администрацией и Министерством по вопросу выдачи разрешения на строительство, основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерству строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова