Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-КГ15-19738 по делу N А41-453/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-КГ15-19738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загорская МПМК" (Московская обл.)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015

по делу Арбитражного суда Московского округа N А41-453/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Загорская МПМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 09.12.2014 N 6412-к в предоставлении обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Селково, участок - 23-а, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения производственной базы"; о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, указанного земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан незаконным оспариваемый отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:468 и направить в адрес общества проект договора купли-продажи в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, решение от 20.03.2015 отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 оставить в силе в части удовлетворения требований, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 20.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником не завершенных строительством следующих объектов недвижимости:

- здание конторы, площадь застройки 253 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-д, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-399 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750286);

- здание гаража, площадь застройки 1 253,6 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-г, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-421 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750288);

- здание склада масел, площадь застройки 464,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-ж, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-400 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750289);

- здание проходной, площадь застройки 20,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-к, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-420 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750290);

- здание теплой стоянки для автомашин, площадь застройки 675,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-б, кадастровый (условный) номер 50-50-05/129/2009-078 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750291);

- здание материального склада, площадь застройки 910 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-в, кадастровый (условный) номер 50-50-05/129/2009-077 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД N 750292).

Указанные объекты перешли в собственность заявителя в процессе приватизации на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 10.03.1994 N 365-ВО и плана приватизации, утвержденного 19.07.1993 Сергиево-Посадским Советом народных депутатов. Выкуп арендованного имущества осуществлен акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Загорская МПМК", как правопреемником арендного предприятия "Загорская МПМК" в соответствии с условиями договора аренды от 24.01.1991 между трудовым коллективом арендного предприятия "Загорская МПМК" и кооперативно-государственным проектно-строительным объединением "Мосагропромстрой".

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке, принадлежавшем правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 15.06.1993 N 949 и свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование землей площадью 2,17 га для размещения производственной базы.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 признан незаконным отказ администрации от 15.02.2013 N 99-К в предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка и направить проект договора.

Во исполнение указанных судебных актов, 10.09.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-293, согласно условиям которого в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения производственной базы", сроком на 49 лет.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в установленном законом порядке 02.10.2014, за номером 50-50- 05/090/2014-279.

Общество 07.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:468 на основании пункта 1 статьи 2, подпункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Администрация письмом от 09.12.2014 отказала заявителю со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса в выкупе названного земельного участка, указав, что заявитель является собственником не завершенных строительством объектов недвижимости, в силу чего не обладает исключительным правом собственников объектов недвижимости на приватизацию (выкуп) земельного участка, предусмотренным статьей 36 данного Кодекса.

Кроме того, в оспариваемом отказе указано на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ранее уже было переоформлено обществом на право аренды.

Полагая, что отказ администрации в выкупе спорного земельного участка нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным и обязывая администрацию предоставить обществу в собственность спорный земельный участок, исходил из того, что объекты незавершенного строительства были приобретены в процессе приватизации, поэтому заявителем были соблюдены требования земельного законодательства для реализации права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не обладает правом на выкуп земельного спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку строительство недвижимых объектов не завершено.

Суд счел, что по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, в собственность земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в то время как земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, в отличие от введенных в эксплуатацию зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылаясь на существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество указывает следующее.

По мнению общества при рассмотрении его заявления о выкупе земельного участка администрацией было допущено нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьи 36 Земельного кодекса, пунктов 1, 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у публичного собственника указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество считает себя соответствующим всем требованиям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, дающим ему право на выкуп земельного участка в собственность.

Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, поступили в собственность общества в порядке приватизации, общество считает законными выводы суда первой инстанции в данной части.

Пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации содержит императивное правило, согласно которому договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом не установлено такого основания для отказа в выкупе земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости как наличие у такого собственника договора аренды этого земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исходя из этого, общество считает, что законодателем в федеральном законе прямо установлено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не только не является основанием для отказа в выкупе этих участков в последующем, но и является основанием для предоставления льготных условий выкупа этих участков лицам, осуществившим переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в период до 01.07.2012.

Представленным в материалы дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А41-12907/13 установлено, что администрация незаконно отказала в удовлетворении заявления общества от 17.02.2012 года N 3-755 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на аренду. Таким образом, если бы администрация не допустила нарушений действующего законодательства, то право постоянного (бессрочного) пользования было бы переоформлено обществом до 01.07.2012.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" (далее - постановление N 639/16) предусмотрено, что в случаях, установленных пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, цена продажи земельных участков устанавливается в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Абзацем 1 пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

При этом, пункт 2 Постановления N 639/16, как буквально следует из его содержания, устанавливает цену продажи земельных участков в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка как до 01.07.2012, так и после этой даты.

Никаких оснований для неприменения пункта 2 Постановления N 639/16 к спорным правоотношениям, по мнению общества, не имеется. Кроме того, о возможности и необходимости его применения к спорным правоотношениям прямо указано в письме администрации от 09.12.2014 N 6412-к, направленном в ответ на заявление общества от 07.11.2014 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Несмотря на это, судом первой инстанции указанные выше нормативные правовые акты применены не были, а вывод о невозможности установления выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости сформулирован лишь со ссылкой на статью 2 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, указанные доводы жалобы Комитета о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загорская МПМК" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 апреля 2016 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г.Г.