Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 301-ЭС15-17862 по делу N А11-7322/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 301-ЭС15-17862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника медицинских экспертиз" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 по делу N А11-7322/2014, установил:

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника медицинских экспертиз" (далее - Общество) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71 г, литера А1, согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.07.2014.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: часть административного здания под литерой А1 площадью 796,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Управление капитального строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2014 удовлетворил иск Администрации и отказал Обществу во встречном иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 отменил решение от 12.11.2014 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении требований Администрации, в остальной части решение от 12.11.2014 оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2015 отменил постановление от 07.05.2015 и оставил в силе решение от 12.11.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению Общества, суды не выяснили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, в том числе не выяснили, возможно ли привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью "РегионИнвест") является собственником двух смежных земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования: "содержание административного здания", площадью 470 кв.м с кадастровым номером 33:22:032099:53, расположенного по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 71 г, и участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером 33:22:032099:18, расположенного в 30 м от ориентира на северо-восток по тому же адресу.

На указанных участках находится принадлежащее Обществу двухэтажное административное здание площадью 913 кв.м с литерой А.

Общество, намереваясь построить двухэтажную пристройку к указанному административному зданию, получило градостроительный план от 21.06.2013 N 2243 и на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью "АФБ-Баупроект" проекта - разрешение от 24.10.2013 N RU 3301000-247/13 на реконструкцию указанного здания.

В ходе осуществления реконструкции при возведении пристройки к имеющемуся зданию с литерой А Общество допустило следующие отклонения от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на строительство: возвело не предусмотренные проектом цокольный этаж площадью 201,8 кв.м и третий этаж площадью 192,2 кв.м, увеличило площадь первого этажа на 54,85 кв.м и площадь второго этажа - на 62,81 кв.м, в результате чего была превышена допустимая высота здания на 3,11 м, увеличена общая площадь здания на 17,76 кв.м, и нарушены параметры здания, которые по техническому паспорту составили 18,76 х 12,76 кв.м вместо предусмотренных - 13,53 х 13,40 кв.м.

Кроме того, часть возведенной Обществом пристройки площадью 64 кв.м расположена в кадастровом квартале 33:22:032099 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 07.07.2014, выданному Государственным унитарным предприятием Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Суздальского филиала, возведенной Обществом пристройке к административному зданию присвоена литера А1.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество возвело спорную пристройку к административному зданию с отклонением от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на реконструкцию, при ее возведении частично заняло находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью 64 кв.м, предъявила иск о сносе возведенной пристройки с литерой А1 как самовольной постройки.

Общество в обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указало на следующее: после окончания строительства Общество предпринимало попытки легализовать возведенную пристройку к административному зданию посредством обращения в компетентные органы для согласования имеющихся отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе по высоте здания, однако получило отказ в согласовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 11, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводам о правомерности требований Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суд исходил из следующего: Общество осуществило реконструкцию имеющегося у него в собственности здания с литерой А путем возведения пристройки с литерой А1 к этому зданию; спорная пристройка возведена с нарушением параметров ограничения высоты здания, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны", а также с нарушением параметров, регламентированных выданным Обществу разрешением на реконструкцию и имеющейся у него проектной документацией; частично спорная пристройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не отведенном для ее строительства в установленном порядке; поскольку у Общества не имелось разрешения на строительство пристройки именно в тех параметрах и характеристиках, в которых она возведена, при том, что по результатам ее строительства выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, у Администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на реконструкцию спорного объекта после завершения строительства, что само по себе исключает возможность признания за Обществом права собственности на самовольную постройку и является основанием для сноса возведенной Обществом пристройки с литерой А1.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части первоначального иска и отказывая в иске Администрации, исходил из того, что поскольку возведенная Обществом пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, она не подлежит сносу.

Окружной суд не согласился с приведенным выводом апелляционного суда, отменил постановление от 07.05.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд указал, что поскольку спорный объект был возведен Обществом с нарушением установленного режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, то есть на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, и без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Довод Общества о том, что, разрешая вопрос о сносе самовольной постройки, суд не выяснил, возможно ли было привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и кассационной инстанции и следует из материалов дела, приведение в первоначальное состояние здания с литерой А возможно только путем сноса самовольно возведенной к нему пристройки с литерой А1.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника медицинских экспертиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева