Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-17/15

07 мая 2015 г.

Дело N А11-7322/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника медицинских экспертиз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу N А11-7322/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру "Клиника медицинских экспертиз" (ОГРН 1093340003460) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника медицинских экспертиз" (ОГРН 1093340003460) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН 1073340006365), Управления капитального строительства администрации города Владимира (ОГРН 1143328002487) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Владимира - Сафронова С.А. на основании доверенности от 29.08.2014 N 01-17/91 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника медицинских экспертиз" - Буянкин С.В. директор на основании протокол N 1 от 09.01.2014; Соколов Н.И. на основании доверенности от 16.02.2015 (сроком на 1 год);

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления капитального строительства администрации города Владимира - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру "Клиника медицинских экспертиз" (далее - ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз", общество), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литер А1 согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" обратилось с встречным иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: административное здание общей площадью 1697,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литеры А, А1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Владимира, г. Владимир, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случает, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, возможно ли осуществить снос реконструированной части строения без ущерба основному строения.

При этом заявитель пояснил, что им была осуществлена реконструкция административного здания с отступлением от проекта и разрешения на строительство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просят решение отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управление капитального строительства администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочного представителя.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 17.02.2015, 03.03.2015, 31.03.2015.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного разбирательства от 28.04.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест", решением от 27.12.2013 единственного участника переименованное в ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз", является собственником двух земельных участков, имеющих общую границу, а именно земельного участка общей площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:53 и земельного участка общей площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 30 м. от ориентира на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:18 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 33 АЛ N 435945, от 25.12.2013 серии 33 АЛ N 536633).

На данных земельных участках расположено принадлежащее ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" на праве собственности двухэтажное (технический этаж) административное здание общей площадью 913 кв.м, литер А, адрес объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2010 серии 33 АЛ N 885097).

В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "АФБ-Баупроект" был подготовлен проект на реконструкцию офисного здания, предусматривающий возведение двухэтажного отапливаемого здания с размерами в осях 13, 53х13, 40 м. Высота здания должна составлять 10 м. от планировочной отметки земли. Высота этажа 3, 30 м.

Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту высотой 40 см.

Архитектурными решениями проекта предусмотрено:

- площадь застройки здания - 188, кв.м, общая площадь здания 278 кв.м, площадь земельного участка - 470 кв.м;

- на первом этаже офисного здания помещения площадью 140,85 кв.м;

- на втором этаже офисного здания помещения площадью 137,59 кв.м.

24.10.2013 ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" было выдано разрешение N RU 3301000-247/13 на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, площадь земельного участка 470 кв.м, площадь застройки - 186, 86 кв.м, общая площадь 278 кв.м, количество этажей - 2.

При проведении строительных работ ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" допустило отклонение от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на строительство.

Впоследствии, возведен не предусмотренный проектом цокольный этаж площадью 201,8 кв.м, площадь первого этажа составила 195,7 кв.м вместо 140,85 кв.м, площадь второго этажа составила 200,4 кв.м вместо 137,59 кв.м предусмотренных проектом. Возведен не предусмотренный проектом третий этаж площадью 192,2 кв.м.

При этом, общая площадь здания составила 796,2 кв.м вместо 278, 44 кв.м, предусмотренных проектом. Размеры здания по техническому паспорту составили 18,76 х 12,76 кв.м, тогда как проектной документацией предусмотрено 13,53 х 13,40 кв.м, высота здания составила 13,11 м вместо 10 м по проекту.

Кроме того, установлено, что возведенное здание частично занимает земельный участок площадью 64 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией города Владимира требования к ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" о сносе возведенного здания как самовольной постройки.

ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" предъявило встречное требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным выводы суда об отсутствии оснований для признании права собственности за ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: административное здание общей площадью 1697,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литеры А, А1.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз", является собственником двух земельных участков, имеющих общую границу, а именно земельного участка общей площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:53 и земельного участка общей площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 30 м. от ориентира на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:18 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 33 АЛ N 435945, от 25.12.2013 серии 33 АЛ N 536633).

В соответствии с этим, администрацией города Владимира 24.10.2013 выдано разрешение на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, площадь земельного участка 470 кв.м, площадь застройки - 186,86 кв.м, общая площадь 278 кв.м, количество этажей - 2.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией город Владимира установлено, что ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвело трехэтажное нежилое здания с цокольным этажом, общей площадью 796, 2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального назначения достопримечательное место регионального значения "Исторический центр города Владимира" с регламентом Р-6, где предусмотрено строительство зданий высотой от уровня земли до конька кровли до 10 метров.

ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции двухэтажного офисного здания, однако обществом возведено здание, состоящий из трех этажей и цокольного этажа.

Сведений о том, что общество обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 796, 2 кв.м, то есть с фактически существующими параметрами, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство (изменению имеющегося разрешения) обществом не представлено. Отказ Администрации в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие возведенного обществом строения целевому назначению земельного участка (строительство зданий высотой до 10 метров), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании права собственности за ООО ДЦ "Клинка медицинских экспертиз" на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на переписку с Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (письмо от 31.03.2014), несостоятельна.

Указанная переписка не свидетельствует об обращении общества в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, внесение изменений в разрешение на реконструкцию.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Наряду с этим, удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации города Владимира о сносе (демонтаже) спорного объекта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 постановления N 10/22, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

В пункте 46 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в виде возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма N 143).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2014 N 33/202/14-360647, представленной обществом в материалы дела, строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032099:481, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032099:18, 33:22:032099:53, принадлежащих обществу.

При этом, внесение изменений в кадастровый паспорт в связи с кадастровой ошибкой недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что указанный объект возведен в порядке реконструкции здания. Согласно заключению о техническом состоянии части административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литре А1, после проведенной реконструкции несущие и ограждающие конструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан оснований для сноса не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса строения литера А1.

Более того, материалами дела не подтверждается возможность осуществления сноса реконструированной части строения без ущерба основному строению.

Исходя из изложенного решение суда от 12.11.2014 в части обязания ООО ДЦ "Клиника медицинских экспертиз", осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литер А1, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу N А11-7322/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу N А11-7322/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника медицинских экспертиз" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований администрации города Владимира о сносе (демонтаже) самовольной постройки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова