Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N АПЛ15-15Д Оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, нет, поскольку заявителем допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к грубому нарушению прав участников процесса и умалению авторитета судебной власти

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N АПЛ15-15Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Витюка В.В. на решение квалификационной коллегии судей ... области от 3 июля 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи ... районного суда г. ... за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Витюка В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Витюк В.В., ... года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 5 лет, 28 января 2010 г. был назначен мировым судьей ... судебного участка ... района г. ... 9 ноября 2010 г. - судьей ... районного суда г. ...

16 июня 2015 г. в квалификационную коллегию судей ... области поступило заявление Витюка В.В. об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и в этот же день представление председателя ... областного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Ввиду систематического характера допущенных нарушений, их тяжести, искажения принципов судопроизводства, грубого нарушения прав граждан на своевременную судебную защиту, игнорирования Витюком В.В. решений органов судейского сообщества (совета судей ... области и квалификационной коллегии судей ... области), принимавших ранее в отношении его соответствующие меры воздействия, в представлении ставился вопрос о досрочном прекращении его полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 3 июля 2015 г. представление удовлетворено, полномочия судьи ... районного суда г. ... Витюка В.В. досрочно прекращены на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, в удовлетворении заявления Витюка В.В. об отставке отказано.

Витюк В.В. обжаловал данное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении жалобы отказала.

В апелляционной жалобе Витюк В.В., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления председателя ... областного суда и удовлетворении его заявления об отставке. По мнению Витюка В.В., обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Витюк В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу квалификационная коллегия судей ... области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указала, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы Витюка В.В. и обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункты 1, 7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со статьей 4 кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о том, что квалификационной коллегией судей ... области установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Витюком В.В. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что Витюк В.В. в нарушение статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей вопросы исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, вынес два различных по содержанию судебных решения по одной жалобе З. на постановление мирового судьи ... судебного участка ... района г. ... от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении N ... Так, в указанном деле имеется оригинал вынесенного Витюком В.В. решения от 17 марта 2015 г., мотивировочная и резолютивная части которого касаются не З., а другого лица. 1 апреля 2015 г. копия данного документа была получена защитником З. 10 апреля 2015 г. Витюком В.В. дело было истребовано у мирового судьи "в связи с необходимостью направить исправленное решение". После этого в дело подшит второй оригинал решения от 17 марта 2015 г., копия которого направлена З.

Кроме того, по названному делу вопреки требованию части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Витюком В.В. не был оглашен полный текст решения от 17 марта 2015 г., а также подписанный им протокол судебного заседания от 17 марта 2015 г. содержит не соответствующие действительности сведения.

Постановлением председателя ... областного суда от 25 мая 2015 г. решение от 17 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ... районный суд г. ...

Статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 1 и 2 закрепляет, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных законоположений Витюк В.В. систематически не соблюдал сроки изготовления мотивированных судебных решений по гражданским делам, а также сроки сдачи дел в канцелярию, что свидетельствует о грубом нарушении прав участников судопроизводства. За период с 1 декабря 2014 г. по 6 мая 2015 г. из рассмотренных им с вынесением решения 181 дела по 133 сроки изготовления мотивированных судебных решений были нарушены. Такое поведение судьи повлекло за собой обоснованные жалобы от участников судопроизводства. За этот же период из всех рассмотренных Витюком В.В. 235 дел с нарушением срока сдачи дел в канцелярию было сдано 191 дело.

Исключив из решения квалификационной коллегии судей ... области указание о несоблюдении сроков изготовления мотивированных решений по трем делам ввиду его необоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Витюка В.В. состава дисциплинарного проступка, поскольку факт нарушения установленных законом сроков изготовления мотивированных судебных решений по значительному количеству других приведенных в решении коллегии дел имел место.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах; конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не проанализировала качество работы аппарата судьи, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных о том, что секретарь судебного заседания, помощник судьи, работавшие с Витюком В.В., ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, при этом доводы Витюка В.В. о длительном их отсутствии в связи с болезнью и отпусками опровергнуты представленными суду первой инстанции распоряжениями, приказами председателя ... районного суда г. ... справками начальника отдела этого суда, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неисполнение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36, предусматривающей в том числе обязательность передачи дела в отдел делопроизводства не позднее десяти дней после вынесения решения в окончательной форме, не может быть поставлено в вину судье, ошибочно. Инструкция, как следует из ее содержания, разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда и, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Инструкция являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в порядке ранее действовавшей главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана нормативным правовым актом, требования которого обязательны для неопределенного круга лиц. Как уже отмечалось, кодекс судейской этики обязывает судью исполнять не только федеральные законы, но и другие нормативные правовые акты.

Довод Витюка В.В. о том, что на несоблюдение сроков изготовления мотивированных судебных решений и сдачи дел в канцелярию повлияло выполнение им функций дежурного судьи по административным и уголовным делам, поскольку специфичность этих дел препятствовала осуществлению им работы по своей специализации (рассмотрение гражданских дел), судом первой инстанции проверен. Оснований не согласиться с выводом Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что имевшие место дежурства Витюка В.В. нельзя расценить как препятствовавшие надлежащему исполнению им обязанностей по отправлению правосудия по гражданским делам, не имеется, поскольку он подтверждается материалами дела.

Проведя сравнительный анализ количества гражданских дел, находившихся в производстве у Витюка В.В. и других судей, суд первой инстанции правильно указал, что нагрузка Витюка В.В. позволяла ему выполнять в соответствии с законом возложенные на него обязанности, связанные с отправлением правосудия, организовать работу секретаря судебного заседания, помощника судьи, в том числе по оформлению и своевременной сдаче дел в канцелярию суда, отправлению дел в суд апелляционной инстанции. Ссылка Витюка В.В. в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно использованы сведения о количестве дел и качестве их рассмотрения, несостоятельна, так как названные сведения представляют собой неотъемлемую составляющую характеристики работы судьи и необходимы для ее объективной оценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что другие судьи также не соблюдают сроки изготовления мотивированных судебных решений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не умаляют, поскольку в рамках настоящего дела предметом судебного исследования являются действия (бездействие) именно Витюка В.В., а не других судей.

Выражая несогласие с судебным решением, Витюк В.В. ссылается на безосновательность довода о его загруженности преподавательской работой, препятствовавшей ему выполнять функции судьи, в то время как наличие ученой степени, по его мнению, является признаком, определяющим профессионализм. Однако обстоятельства, связанные с занятием им преподавательской деятельностью, ему ни квалификационной коллегией судей ... области, ни Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не вменены.

По утверждению Витюка В.В., допущенные им нарушения не носят характер исключительных, влекущих последствия, примененные квалификационной коллегией судей ... области. Между тем из приведенных выше норм статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 4 кодекса судейской этики следует, что на судью возложена обязанность при исполнении своих полномочий неукоснительно соблюдать федеральные законы и избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Витюком В.В. допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к грубому нарушению прав участников процесса, умалению авторитета судебной власти.

Ни в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ни в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности дисциплинарного проступка Витюка В.В. уважительными причинами, исключающими привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения квалификационной коллегией судей ... области и судом первой инстанции учтены профессиональные качества Витюка В.В., его стаж работы в качестве судьи, данные о его личности, семейном положении.

Ссылка Витюка В.В. в апелляционной жалобе на неуказание в служебной характеристике сведений о наличии у него ученой степени кандидата юридических наук, опыта работы по специальности, включая руководящую, диплома университета с отличием, отмену обжалуемого судебного решения не влечет. Действительно, в характеристике, которая ему дана председателем ... районного суда г. ... и с которой он был ознакомлен 8 июня 2015 г., из указываемых Витюком В.В. сведений назван только стаж работы по юридической профессии более 22 лет, из них 5 в должности судьи. Однако на заседании квалификационной коллегии судей ... области председатель ... районного суда г. ... о наличии ученой степени сообщила. Более того, Витюк В.В., присутствовавший на этом заседании, не был лишен возможности довести до сведения членов коллегии любую информацию о себе, включая перечисленную, на протяжении заседания вплоть до удаления членов коллегии для принятия решения тайным голосованием.

Квалификационной коллегией судей ... области обоснованно учтено и то обстоятельство, что советом судей Новосибирской области 4 июля 2013 г. обращалось внимание Витюка В.В. на нарушение положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики. Впоследствии была проведена повторная проверка соблюдения судьей процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел, дел об административных правонарушениях и соблюдения требований по сдаче судебных дел в отдел обеспечения гражданского судопроизводства. По результатам проверки, выявившей, что судьей рекомендации совета судей проигнорированы, председатель ... областного суда обратился с представлением о привлечении Витюка В.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением квалификационной коллегии судей ... области от 16 июня 2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Однако, как следует из изложенного выше, систематическое нарушение Витюком В.В. требований законодательства продолжилось, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления Витюком В.В. полномочий судьи.

Решение от 3 июля 2015 г. принято квалификационной коллегией судей ... области в правомочном составе, тайным голосованием, за досрочное прекращение полномочий судьи Витюка В.В. проголосовали 14 из 16 членов коллегии, принимавших участие в заседании, процедура голосования нарушена не была.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нарушила принцип объективного рассмотрения дела, доводы Витюка В.В. по существу не рассмотрела, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.В. Попов