Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 303-КГ16-1628 по делу N А51-34515/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 303-КГ16-1628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ольгерд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 по делу N А51-34515/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А51-34515/2014"

по заявлению общества о признании незаконным решения федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - управление, учреждение) об отказе в выдаче разрешения на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов выраженного в письме от 05.12.2014 N И-14/12-52, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.11.2014 общество обратилось к учреждению с заявлением N 446/11/01 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту.

Учреждение, рассмотрев заявление общества, приняло решение (письмо от 05.12.2014 N И-14/12-52) об отказе в выдаче специального разрешения. Мотивом для отказа послужил факт превышения заявленной обществом массы транспортного средства с грузом фактической грузоподъемности моста (мост на км 700/370 автомобильной дороги А-370 "Уссури"), расположенного по маршруту следования, а также отказ общества от проведения оценки технического состояния дороги.

Несогласие общества с решением учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 N 107.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящем случае выдача разрешения по заявлению N 446/11/01 невозможна без проведения оценки состояния участка дороги с мостом, расположенного по маршруту следования, фактическая грузоподъемность которого не соответствует заявленной обществом массе транспортного средства с грузом, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа учреждения.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Ольгерд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова