Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 301-ЭС16-2023 по делу N А28-9033/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 301-ЭС16-2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-9033/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича (г. Киров) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (г. Киров) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (г. Кирово-Чепецк) и общества с ограниченной ответственностью "Логос" (г. Киров), установил:

индивидуальный предприниматель Элоян Володя Срапионович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - управление) о признании права собственности на семь объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175 (бывший кадастровый номер 43:12:124000:243), и коммуникации: электроподстанцию, газопровод, водопровод, водоотвод.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на семь объектов незавершенного строительства, представляющих собой фундаменты жилых домов, являющихся самовольными постройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175, не имеется.

Суды установили, что фундаментные работы завершены только у одного объекта из семи. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что основания для квалификации данных объектов незавершенного строительства в качестве самостоятельной недвижимой вещи отсутствуют.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".

Поскольку спорные объекты незавершенного строительства не являются недвижимым имуществом, суды обоснованно указали, что на отношения, связанные с созданием этих объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не распространяются.

Право собственности на объект незавершенного строительства, который является недвижимым имуществом, судами за предпринимателем не признано, так как он находится в санитарно-защитной зоне автомойки, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1177, а размещение в такой зоне жилых домов не допускается в соответствии с пунктом 5.1 норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Признавая требование о признании права собственности на электроподстанцию, газопровод, водопровод, водоотвод необоснованным, суды исходили из того, что данные объекты, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, так как имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания иного объекта недвижимости - здания магазина-кафе, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова