Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутьминова Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43, частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Кутьминова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б. Кутьминов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

пункта 5 части второй статьи 40, согласно которому в случаях, если обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона;

пункта 4 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия;

части второй статьи 96, устанавливающей, что к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;

пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1933-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.Н. Головина, Е.Б. Кутьминова и А.П. Чупрова, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривалась, утратили силу. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2580-О заявителю также было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду несоответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и, кроме того, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривалась, утратило силу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают его права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 71 (пункты "а", "в", "п"), 76 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. В связи с этим пункт 4 статьи 43 указанного Федерального конституционного закона не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" направлен исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1032-О и от 29 сентября 2015 года N 1840-О).

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 5 октября 2000 года N 218-О, от 16 июля 2013 года N 1242-О, от 20 февраля 2014 года N 294-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту, не предполагает ее произвольное применение и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как создающая непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 820-О), вследствие чего нет оснований утверждать, что она нарушает конституционные права заявителя.

При этом из представленных заявителем материалов не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как из них не следует, что заявитель был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что его обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока.

Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" права заявителя затронуты не были, а значит, его жалоба в данной части также не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутьминова Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин