Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 46-УД16-5 Приговор осужденной подлежит отмене в части ее осуждения за подделку документа, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с истечением срока давности; в остальном приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 46-УД16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела уголовное дело

по кассационной жалобе осужденной Пороцкой О.В.

о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года и постановления президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года.

По приговору Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года

Пороцкая О.В., ..., судимая 24 июня 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (7 ноября 2014 года условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима),

осуждена по ст. 234 ч. 3 УК РФ (46 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 327 ч. 1 УК РФ (400 преступлений) к 4 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 24 июня 2013 года путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 июня 2013 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 24 июня 2013 года, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года приговор в отношении Пороцкой О.В. изменен, по ст. 327 ч. 1 УК РФ за преступления, совершенные в период: до 4 января 2013 года, до 13 января 2013 года, до 16 января 2013 года, до 17 января 2013 года, до 1 февраля 2013 года, до 6 февраля 2013 года (2 преступления), до 23 февраля 2013 года, до 25 февраля 2013 года, до 27 февраля 2013 года Пороцкая О.В. освобождена от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до 24 июня 2013 года, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 июня 2013 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после 24 июня 2013 года, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2013 года окончательно назначено Пороцкой О.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с доводами постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия установила:

Пороцкая осуждена (с учетом внесенных изменений) за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере (46 преступлений), а также за подделку официального документа - рецепта о назначении сильнодействующих лекарственных препаратов с целью его использования и сбыта (390 фактов). Преступления совершены в г. ...

В кассационной жалобе осужденная Пороцкая оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года и просит его изменить. Указывает, что ее следует освободить от отбывания наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также изменить наказание, назначенное ей по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как видно из приговора, Пороцкая признана виновной в совершении 400 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Каждое их этих преступлений совершено, согласно приговору, "в неустановленном месте, в неустановленное время, более точная дата и время не установлены, но не позднее ..." дат, указанных в приговоре.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Приговор в отношении Пороцкой постановлен 11 февраля 2015 года, а вступил в законную силу 17 марта 2015 года.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ, считается оконченным с момента подделки в целях использования официального документа.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Пороцкая вносила заведомо ложные сведения в ранее незаконно изготовленные бланки рецептов, выполненные электрографическим способом, при помощи черно-белой копировально-множительной техники, о назначении сильнодействующих лекарственных препаратов "Теофедрин" и "Трамадол".

Вместе с тем, в приговоре отсутствуют данные о совершении Пороцкой действий, связанных с подделкой рецептурных бланков, в конкретный период времени, а указаны лишь сведения об их совершении не позднее дат, указанных судом, что не позволяет сделать вывод о совершении Пороцкой преступлений в пределах сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с частью третьей статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Президиум Самарского областного суда, изменяя приговор в отношении Пороцкой, освободил ее от наказания за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом президиум, проанализировав доказательства, сделал вывод о том, что время подделки рецептов осужденной определяется датой выписки рецептурного бланка, поскольку, по мнению президиума, Пороцкая подделывала рецептурные бланки в день обращения к ней по поводу приобретения сильнодействующего вещества "Трамадол", указанных в приговоре лиц или в день приобретения его в аптеке самой Пороцкой, либо этими лицами.

Между тем, установив время совершения преступлений в виде указания конкретной даты, президиум не учел, что приговор в отношении Пороцкой был постановлен в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 401.1 УПК РФ предметом производства в суде кассационной инстанции является проверка исключительно правовых вопросов. Проверка фактических обстоятельств преступления, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции президиумом не установлено.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ любое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, вывод президиума о времени совершения осужденной преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что не установлено точное время совершения осужденной всех преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ. В связи с этим довод кассационной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений следует признать правильным.

Таким образом, приговор суда и последующие судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года, постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Пороцкой О.В. изменить, освободить её от наказания, назначенного по ст. 327 ч. 1 УК РФ (390 преступлений), в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ (преступления от 2 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года) путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 июня 2013 года, назначить 3 (три) года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ (совершенных после 24 июня 2013 года) (43 преступления) путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2013 года окончательно назначить 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Ситников Ю.В.