Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2095 по делу N А46-15397/2014 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" (Святой Рипсимэ) (г. Омск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А46-15397/2014, установил:

Местная религиозная организация Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" (Святой Рипсимэ) (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири - "Омскэнерго" за свой счет вынести часть самовольной постройки - линию электропередачи напряжением 110 Кв, расположенную на улице Верхнеднепровской в Кировском административном округе г. Омска, от столба опоры N 12 до столба опоры N 13 на улице Верхнеднепровской в городе Омске, за пределы принадлежащего истцу земельного участка площадью 4622 кв.м с кадастровым номером 55:36:130126:6233, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, восточнее строения 47 по улице Кондратюка, с условием расположения данной линии электропередачи, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:130126:6233, 55:36:130126:6232 и 55:36:130126:5740.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015, в иске отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами Организация, 30.03.2016 направила по почте в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу приложив заявление о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу истек 10.01.2016 (с учетом выводных дней).

Организация первоначально обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты по почте 05.02.2016 (согласно штампу на штемпеле), то есть уже с пропуском срока на 25 дней. Данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Организация 30.03.2016 повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство Организации мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте (каком именно не указано) и незнанием закона.

Приведенные Организацией причины пропуска нельзя признать уважительными. Организация не указала, в связи с чем она после принятия по ее жалобе постановления суда округа, которое было размещено на сайте окружного суда и в котором разъяснен порядок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, не могла в установленный законом двухмесячный срок подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, не указало, что препятствовало ей до 30.03.2016 после возвращения жалобы письмом от 12.02.2016 немедленно устранить указанные в письме недостатки и вновь направить жалобу.

При таком положении в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Организации на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Организацией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А46-15397/2014.

Возвратить Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 01.02.2016 N 7.

Выдать Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви "Сурб Рипсимэ" справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева