Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1839 по делу N А46-5087/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А46-5087/2013, установил:

жилищно-строительный кооператив "БРЕМЕН" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Омска (далее - Администрация) от 07.02.2013 N 130-П в части отказа Кооперативу в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:1301 26:991 и 55:36:130126:1007, обязании Администрации принять решение по вопросу предоставления Кооперативу разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ПК Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", Муртазина Джамили Дамировна, Назаров Алексей Николаевич, Лобов Дмитрий Владимирович, Гудков Владимир Дмитриевич, Рудаков Виктор Анатольевич, Ямовая Наталья Сергеевна, Киргинцев Анатолий Анатольевич, Артамонова Марина Александровна, Тернов Станислав Константинович, Каркузаева Галина Иннокентьевна, Демиденко Анастасия Викторовна, Иванилов Сергей Николаевич, Хохряков Юрий Романович, Хохрякова Ирина Геннадьевна, Третьяков Алексей Юрьевич, Каркузаев Ленто Тариелович, Никонова Нина Ивановна, Соломинай Лидия Петровна, Рябов Сергей Николаевич, Кучерова Полина Павловна, Боть Евгений Анатольевич, Ткачева Юлия Иосифовна, Волков Олег Николаевич, Троеглазова Ирина Олеговна, Амелина Юлия Олеговна, Загородных Людмила Петровна, Бадер Ирина Станиславовна, Петроченко Наталья Викторовна, Шинкина Вера Ивановна, Малыгина Тамара Павловна, Кучерова Елизавета Олеговна, Перкина Полина Павловна, Гудошникова Нина Васильевна, Михалкина Светлана Николаевна, Милимко Екатерина Валерьевна, Пухова Татьяна Александровна, Логвинович Елена Павловна, Милорадов Анатолий Геннадьевич, Колосов Виктор Владимирович, Царенк Валентина Петровна, Бабаев Сергей Васильевич, Мовсиян Аместа Арутюновна, Кострик Сергей Валерьевич, Гавриленко Нина Владимировна, Якусевич Владимир Зенович, Якусевич Ирина Николаевна, Стрижко Сергей Иванович, Стрижко Светлана Геннадьевна, Новиков Сергей Михайлович, Дробный Иван Николаевич, Королева Алла Васильевна, Махначева Татьяна Владимировна, Бондаренко Маргарита Андреевна, Тищенко Светлана Тимофеевна, Балакина Галина Ивановна, Копылов Максим Олегович, Копылова Арина Олеговна, Сидоров Кирилл Константинович, Сидоров Константин Михайлович, Сидорова Ирина Анатольевна, Сидоров Михаил Дмитриевич, Сидорова Галина Петровна, Трутнева Александра Андреевна, Трутнева Тамара Петровна, Трутнев Андрей Юрьевич, Трутнева Татьяна Анатольевна, Урубков Никита Петрович, Шереметьев Борис Геннадьевич, Шереметьева Тамара Георгиевна, Стаценко Елена Владимировна, Чепеленко Анатолий Богданович, Шереметьева Татьяна Викторовна, Маром Аврахам, Нечкасова Наталья Владимировна, Кустиков Григорий Григорьевич, Панин Юрий Николаевич, Кульпин Сергей Афанасьевич, Греков Виктор Николаевич, Орлов Андрей Иванович, Гайкалов Сергей Николаевич, Евтихов Антон Русланович.

Арбитражный суд Омской области решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Омской области следует читать как "от 21.06.2013 г.", а дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда - "от 20.02.2014 г."

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2014 отменил решение от 26.06.2013 и постановление от 20.02.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Омской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Кооператив обратился в Департамент архитектуры и градостроительства, к главному архитектору города Омска, председателю Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска (далее - Правила) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991 "для размещения малоэтажного многоквартирного дома".

С учетом рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил Администрация приняла постановление от 07.02.2013 N 130-П, которым в том числе отказала Кооперативу в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Кооператив, ссылаясь на то, что постановление Администрации в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 3, 32 Конституции Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 ГрК РФ, статьей 1, пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, пришли к выводу о том, что постановление Администрации в оспариваемой части принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Кооператива, поэтому основания для признания спорного постановления незаконным в указанной части отсутствуют. Суды исходили из следующего: обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении указанных земельных участков, Кооператив представил недостоверные сведения - несуществующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991; иные документы, свидетельствующие о наличии у Кооператива права в отношении указанных земельных участков, Кооператив в уполномоченный орган для принятия решения по своему заявлению не представил; правоустанавливающие документы, представленные Кооперативом непосредственно в суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в части отказа в выдаче разрешений, поскольку в уполномоченный орган такие документы представлены не были.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева