Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1971 по делу N А51-15713/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 по делу N А51-15713/2014, установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк") о признании самовольной постройкой семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе дома 5 по Почтовому пер. в г. Владивостоке, а также об обязании ответчика осуществить в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ее снос. Делу присвоен номер А51-15713/2014.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее - Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

ООО "ТехноПарк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО "Мария-Сервис" об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - незавершенное строительством 2-этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191. Делу присвоен номер А51-20926/2014

Указанные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А51-15713/2014.

ООО "ТехноПарк" предъявило к Инспекции и Администрации встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку - многоквартирный семиэтажный жилой дом общей площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:1620, расположенный по адресу: г. Владивосток, Почтовый пер., дом 5-д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Приморского края и Денисенко Евгений Владимирович.

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, признал спорный объект самовольной постройкой, обязал Общество осуществить снос объекта; отказал ООО "ТехноПарк" в удовлетворениях требований, заявленных к Инспекции, Администрации и ООО "Мария-Сервис".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТехноПарк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в иске Инспекции и признать за ООО "ТехноПарк" право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ТехноПарк" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за ООО "ТехноПарк" зарегистрировано право собственности на здание-пристройку к жилому дому и расположенный под ним земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки", измененный впоследствии на "многоквартирные жилые дома".

ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключили договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность в целях строительства шестиэтажного многоквартирного жилого дома и договор на осуществление ООО "Мария-Сервис" функций заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) гаража в соответствии с разрешением на строительство.

Инспекция, ссылаясь на то, что возведенный ООО "ТехноПарк" объект недвижимости (семиэтажный бетонный каркас многоквартирного дома) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации с отступлением от проектных значений параметров здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе. ООО "ТехноПарк", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему земельного участка, на котором возведен спорный объект, установили следующее: при реконструкции здания - пристройки Общество, самостоятельно изменив характеристики и этажность объекта капитального строительства, возвело семиэтажный многоквартирный дом, в то время как разрешение на строительство предполагало лишь реконструкцию здания гаража в пределах двух этажей; спорный объект возведен на участке, отнесенном к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с основным видом разрешенного использования "под многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре"; возведение многоквартирных жилых домов этажностью свыше трех в указанной территориальной зоне не предусмотрено; строительство спорного семиэтажного объекта в период с мая по август 2014 года на земельном участке не соответствует его виду разрешенного использования; спорный объект возведен в границах охранной зоны вновь выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, где ограничена хозяйственная деятельность, в том числе запрещено строительство новых капитальных зданий и сооружений, однако, несмотря на запрет, ответчики продолжали строительные работы на спорном объекте; спорный объект не является ранее существовавшим объектом, на котором надстроены дополнительные этажи, а является новым объектом; восстановление ранее существовавшего объекта не представляется возможным; нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), пришли к выводу о правомерности требований Инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО "ТехноПарк" на данную самовольную постройку.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными и указал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенного ответчиками объекта не является достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект, самовольно построенный с существенными и неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехноПарк" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева