Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-1376 по делу N А10-3745/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-1376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу N А10-3745/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее - компания) к предпринимателю о понуждении к заключению договора, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 иск удовлетворен частично - суд обязал ответчика заключить с истцом договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования в редакции, предложенной истцом, за исключением пункта 14 договора, который суд изложил в своей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по делу N А10-3745/2014 и заключается сроком на 5 лет".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы предпринимателя не установлено.

Как установлено судами, компания является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а предприниматель - собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к эксплуатируемому компанией железнодорожному пути необщего пользования.

Основанием для обращения компании в суд с настоящим иском послужил отказ от подписания договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути.

Удовлетворяя иск, суды сослались на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходили из того, что заключение договора на использование железнодорожных путей необщего пользования является обязательным для предпринимателя.

При этом суды учли преюдициальные выводы по ранее рассмотренному делу (N А10-3710/2014), применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов