Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 302-КГ16-1948 по делу N А19-2111/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 302-КГ16-1948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 по делу N А19-2111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу, установил:

Министерство образования Иркутской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.12.2014 N 2546.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРСН", ОАО "КБ "ИСКРА", ОАО "Ростелеком", ОАО "Деловая Сеть-Иркутск" и ОАО "Мегафон".

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 решения управления о признании Министерства образования Иркутской области нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по ограничению доступа к участию в электронном аукционе N 0134200000114000311 путем объединения в составе торгов различных видов услуг (по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступа к корпоративной сети передачи данных и услуг хостинга), способных привести к ограничению конкуренции потенциальных участников торгов. В удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении требования Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании недействительным решения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Министерством образования Иркутской области (государственным заказчиком) при содействии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в 2014 году проведен открытый аукцион в электронной форме N 0134200000114000311 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и к корпоративной сети передачи данных для муниципальных общеобразовательных учреждений.

По заявлению ООО "ИРСН", обратившегося в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия госзаказчика, связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме, антимонопольным органом проведен анализ документации об электронном аукционе, согласно которой к участникам аукциона установлено требование о наличии лицензий на оказание услуг связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) и на оказание телематических услуг связи, а также установлено требование о наличии возможности оказания услуг хостинга.

Решением от 11.12.2014 N 2546 антимонопольный орган признал госзаказчика нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по ограничению доступа к участию в электронном аукционе путем объединения в составе торгов различных видов услуг (по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступа к корпоративной сети передачи данных и оказанию услуг хостинга), способных привести к ограничению конкуренции потенциальных участников торгов (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области также признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по ограничению доступа к участию в электронном аукционе N 0134200000114000311 ввиду отсутствия в проекте контракта, являющегося приложением к документации об электронном аукционе, конкретных существенных условий, что способно привести к ограничению конкуренции потенциальных участников торгов.

Материалы дела направлены в Контрольно-Счетную палату Иркутской области для проведения проверки эффективности расходования Министерством бюджетных средств при проведении электронного аукциона, а также надлежащего исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона (пункт 3 решения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", суды признали оспариваемый пункт решения недействительным исходя из того, что антимонопольный орган не представил безусловных доказательств того, что само по себе объединение в один лот различных видов услуг свидетельствует о нарушении части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку объединение было продиктовано целями и особенностью проведения аукциона по размещению заказа в определенной сфере.

Суды указали, что исходя из конкретных потребностей государственного заказчика и особенностей предмета электронного аукциона (доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и к корпоративной сети передачи данных для 376 муниципальных общеобразовательных учреждений Иркутской области) требования документации об электронном аукционе об одновременном представлении услуг связи по передаче данных, телематических услуг с услугами хостинга являются технологически неразрывно связанными, при том, что действующее законодательство не требует наличия отдельной лицензии на оказание услуг хостинга.

Суды также учли, что в силу специальных требований законодательства Российской Федерации об образовании и защите детей предоставление соответствующих услуг для использования обучающимися общеобразовательных учреждений осуществляется посредством использования системы контентной фильтрации (для исключения доступа к причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей информации). В этой связи, учитывая значительное количество общеобразовательных учреждений, которые технологически объединены в единую корпоративную сеть передачи данных, для заказчика (Министерства) является экономически целесообразной и технологически обоснованной установка контент-фильтрации в одной точке (провайдера, обладающего как лицензией на оказание услуг по передаче данных, так и лицензией на оказание телематических услуг с возможностью оказания услуг хостинга).

Судами принято во внимание, что отсутствие у ООО "ИРСН" технической возможности оказания услуг хостинга не свидетельствует о нарушении Министерством части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку на территории Иркутской области действует значительное количество операторов связи (более 1 500), соответствующих документации об электронном аукционе, требования которой в равной мере адресованы всем потенциальным участникам публичных процедур при проведении закупки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 по делу N А19-2111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина