Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2179 по делу N А17-6244/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по делу N А17-6244/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу, о взыскании 50 779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 6 536 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении 18 250 рублей 00 копеек судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Авдеева Е.М. в пользу ООО "РЭУ N 4" 50 779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 6 536 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 292 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной и 18 361 рубль 31 копейку в счет возмещения судебных издержек.

ИП Авдеев Е.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 18.02.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу N А17-6244/2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 заявление ИП Авдеева Е.М. удовлетворено, отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 по делу N А17-6244/2014.

ООО "РЭУ N 4" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Авдееву Е.М. о взыскании 48 572 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, которые в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2011 оказаны Обществом с 01.09.2011 по 30.06.2014 в отношении расположенного в многоквартирном доме N 16 на улице Кирова города Иваново и принадлежащего ИП Авдееву Е.М. на праве собственности нежилого помещения площадью 111 квадратных метров, а также 8395 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2011 по 16.09.2014 в связи с просрочкой уплаты ИП Авдеевым Е.М. долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Авдеева Е.М. 31 965 рублей 78 копеек долга и 525 рублей 50 копеек процентов. Судом прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 2 745 рублей 45 копеек, в связи с отказом ООО "РЭУ N 4" от иска в данной части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что настоящий спор не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду. Полагает, что суды неправильно оценили относимость каждого представленного доказательства и неверно пришли к выводу о доказанности истцом права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Кирова, д. 16, г. Иваново.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона, как собственник помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств внесения соответствующей платы в спорный период. Установив, что с 01.09.2011 по 30.06.2014 задолженность ответчика по договору от 01.09.2011 составила 31 965 рублей 78 копеек, а размер процентов с 15.01.2012 по 17.04.2014 - 525 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева