Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1732 по делу N А56-66230/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 (судьи Ракчеева М.А., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) по делу N А56-66230/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

закрытое акционерное общество "Нью Сити" (далее - общество "Нью Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") о взыскании 25 413 011 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 09.12.2015 и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом округа, как полагает Общество "Сбербанк Лизинг", произведена переоценка доказательств и не учтено, что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора без возмещения каких-либо убытков и без возврата платежей, полученных по договору. Исходя из условий договора, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, то есть выкупная цена не входит в состав арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) и общество "Нью Сити" (арендатор) 22.12.2010 заключили договор N 1105РЗ/А-3292-01-02 аренды с правом выкупа земельных участков площадью 10 946 кв.м и 202 кв.м с кадастровыми номерами 78:32:1715:1 и 78:32:1715:16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 56, лит. Е, д. 60/129, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные и иные платежи за владение и пользование земельными участками согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поступившие от арендатора денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, арендодатель вправе зачесть в первую очередь в счет погашения неустойки, штрафа, во вторую - в счет уплаты просроченной задолженности по арендной плате, в третью - в счет текущих арендных платежей, в четвертую - в счет иных выплат, предусмотренных договором.

В период с 22.12.2010 по 20.01.2012 общество "Нью Сити" перечислило обществу "Сбербанк Лизинг" 89 973 698 рублей 31 копейку.

В связи с неисполнением обществом "Нью Сити" обязательств по внесению арендной платы договор по инициативе арендодателя на основании пункта 7.1 расторгнут, а земельные участки возвращены обществу "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 24.07.2012.

Сторонами 19.02.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательство общества "Нью Сити" перед общества "Сбербанк Лизинг" по выплате 23 570 053 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за февраль-июнь 2012 года и 1 006 076 рублей 76 копеек неустойки прекращено зачетом требования общества "Нью Сити" по возврату 25 413 011 рублей авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-24602/2013 общество "Нью Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 09.05.2014 по делу N А56-24602/2013, соглашение о зачете встречных требований от 19.02.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2010 N 1105Н/Р-3292-01-02 и аренды земельных участков от 22.12.2010 N 1105РЗ/А-3292-01-02. Суд указал, что общество "Нью Сити" вправе требовать возврата 25 413 011 рублей уплаченного им аванса, внесенного в счет выкупной стоимости земельных участков, а общество "Сбербанк Лизинг" - задолженности по уплате лизинговых и арендных платежей в такой же сумме.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора общество "Сбербанк Лизинг" не возвратило аванс, общество "Нью Сити" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств возврата аванса, а соглашение о зачете встречных требований было признано недействительным в судебном порядке и применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимных обязательств обществ "Нью Сити" и "Сбербанк Лизинг".

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа сделал правильный вывод о том, что наличие у общества "Нью Сити" задолженности по арендной плате не исключает его права требовать возврата авансовых платежей, так как данные требования не могут быть прекращены зачетом.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сбербанк Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова