Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1620 по делу N А56-57740/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 (судьи Константинов П.Ю., Нефедова О.Ю., Шпачева Т.В.) по делу N А56-57740/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - общество "СТРОЙРЕМОНТ") о взыскании 81 469 рублей 27 копеек задолженности, а также 80 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, решение суда первой инстанции от 09.06.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СТРОЙРЕМОНТ" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество "СТРОЙРЕМОНТ" указывает на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности факта выполнения обществом "Стройэнерго" работ по спорному договору и, как следствие, возникновения у общества "СТРОЙРЕМОНТ" обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "СТРОЙРЕМОНТ", суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществами "СТРОЙРЕМОНТ" (генподрядчик) и "Стройэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению на объекте: "Инженерное обеспечение квартала. Электроосвещение наружное, наименование стройки: Корректировка проекта застройки квартала 56 АБ Северо-западной части Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - объект).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы и составляет 407 346 рублей 34 копейки.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2) генподрядчик платежным поручением от 20.06.2011 N 2425 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 325 877 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ генподрядчиком не была погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив факт выполнения обществом "Стройэнерго" надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ общества "СТРОЙРЕМОНТ" от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Апелляционным судом было учтено, что сопроводительным письмом от 08.09.2011 N 421 в адрес генподрядчика была направлена исполнительная документация, акт выполненных работ от 08.09.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2011 по форме КС-3, а также паспорта соответствия качества используемых материалов, протоколы лабораторных испытаний.

Указанное письмо с приложенными к нему документами получено обществом "СТРОЙРЕМОНТ" 08.09.2011 и оставлено без внимания.

Ссылки заявителя о получении названных документов неуполномоченным лицом были правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова