Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2019 по делу N А51-7375/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 по делу N А51-7375/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2013 по делу N 92/08-2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов" (далее - общество "Компания строительных подрядов"),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 01.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда округа, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 06.12.2013 по делу N 92/08-2013, возбужденному на основании заявления общества "Компания строительных подрядов", антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в принятии решения об отказе в утверждении и выдаче обществу "Компания строительных подрядов" схемы расположения земельного участка в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории в связи с непредставлением документов, не предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которое привело (или могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами антимонопольного органа и учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-10968/2013 Арбитражного суда Приморского края. В рамках названного дела признан незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка по причине отсутствия в пакете документов названной схемы.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и признавая решение антимонопольного органа незаконным, указал, что при вынесении решения о нарушении норм антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции учел установленные судами обстоятельства и пришел к выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков нарушения администрацией статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для признания факта такого нарушения необходимо, помимо незаконности отказа в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки доказать наличие негативного влияния указанных действий на конкурентную среду (угрозу негативного влияния).

Учитывая, что в рассматриваемом деле факт создания администрацией негативных последствий для конкуренции антимонопольным органом не установлен, суд кассационной инстанции удовлетворил требования администрации, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова