Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-5013 по делу N А33-11120/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-5013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" (г. Владивосток) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу N А33-11120/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными торгов, проведенных 09.11.2011 Управлением Росимущества в лице общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" по продаже 25 земельных участков, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, принадлежащих Пахолкиной Алене Николаевне, являющихся предметом залога по договору от 09.02.2009 N 03/И ДФ/ФЗ, протокола торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саяны", общество с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Пахолкина Алена Николаевна.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, в иске Обществу отказал.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество направило по почте 30.03.2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, пропустив срок на обжалование более чем на два месяца, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство Общества мотивировано следующим: срок действия доверенности представителя Общества Братель Н.В. истек 31.12.2015, другого штатного юриста у Общества в связи с финансовыми трудностями не имеется; заверенные надлежащим образом копии судебных актов Общество получило только 15.03.2016.

Приведенные Обществом причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Общество не указало причин, по которым оно после получения копии постановления суда кассационной инстанции, в судебном заседании которого принимал участие представитель заявителя, которое было размещено на сайте окружного суда, не могло в установленный законом двухмесячный срок (до 11.01.2016 - с учетом праздничных дней в январе 2016 года) подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, а направило жалобу только 30.03.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, истечение срока доверенности представителя с учетом того, что доверенность выдается руководителем Общества, отсутствие в штате организации юриста, не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.

При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу N А33-11120/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных директором Аленицким Максимом Петровичем по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.03.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева