Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-285 по делу N А79-8764/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСтрой" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 по делу N А79-8764/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) по отказу Обществу в реализации преимущественного права на предоставление на праве собственности арендованного нежилого подвального помещения общей площадью 340,6 кв.м (комнаты N 3 - 6 помещения N 1 с тамбуром), литера А1, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 76б, и об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав путем реализации Обществом преимущественного права выкупа указанного помещения по рыночной стоимости в размере 1 020 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", администрация города Чебоксары (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Аксерли".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) заключил с Обществом (арендатор) на основании результатов аукциона договор от 01.06.2009 N 1544 аренды нежилого подвального помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 340 кв.м, с целью реконструкции и последующего использования под оздоровительный центр.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2009.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, 12.02.2014 обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Администрации от 12.05.2014 N 1663 Обществу предоставлялось преимущественное право на приобретение в собственность спорного помещения по цене 3 396 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет 15.05.2014 направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, одновременно уведомив, что прилагаемый проект договора необходимо подписать в течение 30 дней со дня получения данного письма и представить в уполномоченный орган для регистрации с приложением соответствующих документов.

Общество 19.05.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении отчета об оценке спорного помещения, в ответ на которое Комитет письмом от 29.05.2014 уведомил Общество о возможности ознакомиться с отчетом об определении рыночной стоимости помещения.

В связи с тем, что Общество не подписало проект договора купли-продажи, Комитет 07.07.2014 уведомил Общество об утрате им преимущественного права выкупа арендуемого помещения и направил 11.07.2014 Обществу постановление Администрации от 11.07.2014 N 2360 об отмене постановления Администрации от 12.05.2014 N 1663.

Общество, ссылаясь на то, что действия Комитета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 217, 432, 433, 434 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, частями 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал законность своих действий. Суды исходили из следующего: Комитет признал за Обществом право на выкуп арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, осуществил необходимые действия по реализации данного права, в том числе направил Обществу договор купли-продажи помещения, который Общество получило, но в установленный законом 30-дневный срок не подписало и не возвратило Комитету; Общество в течение нескольких месяцев с момента получения проекта договора не представило протокол разногласий к нему, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не ознакомилось с отчетом об оценке предмета аренды, предложенным Комитетом, не воспользовалось правом оспорить в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а следовательно, течение срока для заключения такого договора по правилам части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не было приостановлено; Общество не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества, в связи с чем утратило преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСтрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева