Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-137/2016 по делу N А68-3667/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку антимонопольным органом доказано нарушение заявителем положений законодательства о запрете на недобросовестную конкуренцию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-137/2016 по делу N А68-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (п. Иншинский, д. 20, Ленинский район, Тульская область, 301138, ОГРН 1025900518973)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.)

по делу N А68-3667/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар"

о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) от 13.03.2015 и предписания от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ул. Скуратовская, д. 107, г. Тула, ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119), общество с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (ул. Тульская, д. 189, стр. 5, г. Калуга, 248003, ОГРН 1034004411484), Баклашкин Вадим Викторович (г. Калуга).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (заявителя) - Лезин Ю.В. (по доверенности от 12.01.2015);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (заинтересованного лица) - Гурджибэк Б.Г. (по доверенности от 01.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (третьего лица) - Тарафушкин А.Н., Кулик Я.В. (по доверенности от 16.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (далее - общество "Здравсервис Дар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - общество "Здравсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (далее - общество "ЗдравМедСервис"), Баклашкин Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители управления и общества "Здравсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество "ЗдравМедСервис" и Баклашкин В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили (к участию в судебном процессе по мотивам истечения срока доверенности не был допущен в качестве представителя общества Лезин Ю.В.), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), последняя является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, а также устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения комиссией управления административного дела N 02-02/20-2014, возбужденного по заявлению общества "Здравсервис", в действиях общества "Здравсервис Дар" и Баклашкина В.В. по приобретению права на фирменное наименование общества "Здравсервис Дар" и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю было установлено наличие признаков нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено соответствующее решение от 13.03.2015.

На основании решения от 13.03.2015 антимонопольный орган выдал обществу "Здравсервис Дар" предписание от того же числа по названному делу, которым обязал общество "Здравсервис Дар" в течение 10 дней со дня получения предписания прекратить нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой деятельности фирменного наименования общества "Здравсервис Дар" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Полагая, что названные решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, общество "Здравсервис Дар" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения названного административного дела в соответствии со статьями 41 и 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суд первой инстанции нашел принятым в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом "Здравсервис Дар" и его генеральным директором Баклашкиным В.В. части 2 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции дано понятие группы лиц, которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При этом статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в названном Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении недобросовестной конкуренции; об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия общества "Здравсервис Дар" и его генерального директора Баклашкина В.В., выразившиеся в приобретении доли в уставном капитале общества "Здравсервис Дар", имеющего более раннюю регистрацию, чем общество "Здравсервис", сменой его места нахождения с г. Перми на г. Тулу и предъявлением к обществу "Здравсервис" иска о прекращении последним использования его фирменного наименования.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что названные действия были направлено исключительно на причинение вреда обществу "Здравсервис".

Так, согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ обязательным условием недопущения использования фирменного наименования тождественного или сходного до степени смешения хозяйственным обществом, имеющим более позднюю дату государственной регистрации, является осуществление этим обществом деятельности, аналогичной деятельности общества, обладающего правом преждепользования.

При этом частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено обязательное условие защиты исключительного права на фирменное наименование - возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов тождественностью или сходством до степени смешения фирменных наименований различных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела управлением установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу N А23-4423/2011 были удовлетворены требования общества "Здравсервис" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" (учредитель и генеральный директор Баклашкин В.В.) прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества "Здравсервис" до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью слова "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" слова "Здравсервис".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Калужской области здесь и далее по тексту следует читать как "от 26.03.2012 г."

Во исполнение указанного решения суда и на основании возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" исполнительного производства, учредителем и генеральным директором указанного общества Баклашкиным В.В. 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" переименовано в общество "ЗдравМедСервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесены соответствующие изменения.

Между тем, 12.03.2013 Баклашкин В.В. приобрел у проживающей в городе Перми Мельниковой Т.Н. стопроцентную долю в уставном капитале общества "Здравсервис Дар", имеющего дату государственной регистрации в г. Пермь - 09.06.1999 (основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники).

Как установлено антимонопольным органом, на момент совершения названной сделки общество "Здравсервис Дар" хозяйственной деятельности не осуществляло.

Впоследствии на основании решения единственного участника и учредителя общества "Здравсервис Дар" Баклашкина В.В. регистрирующим органом г. Перми в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса указанного общества.

В соответствии с внесенными изменениями местом нахождения общества "Здравсервис Дар" является Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Иншинский, д. 20.

При этом, не начав по новому месту регистрации хозяйственной деятельности, общество "Здравсервис Дар" 26.06.2013 подало заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании неправомерным использования общества "Здравсервис" (дата государственной регистрации - 28.12.2000) его фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Здравсервис Дар" (дата государственной регистрации - 09.06.1999).

Вместе с тем, управлением установлено, что с момента государственной регистрации в 1999 году общество "Здравсервис Дар" не осуществляло деятельности на товарном рынке Центрального федерального округа, тогда как общество "Здравсервис" осуществляло такую деятельность только в географических границах указанного товарного рынка, в связи с чем потребители не могли быть введены в заблуждение в результате возможной тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований.

При этом регистрация общества "Здравсервис Дар" в Тульской области носит формальный характер, поскольку хозяйственной деятельности общество по месту нахождения не ведет и использует его только для получения почтовой корреспонденции на основании договора безвозмездного пользования помещением.

Между тем в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление прав, в том числе в целях ограничения конкуренции.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которого актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Оценив вышеуказанные последовательно совершенные действия Баклашкина В.В. и общества "Здравсервис Дар", в том числе связанные: с приобретением доли в уставном капитале общества "Здравсервис Дар", имеющего более раннюю регистрацию, чем общество "Здравсервис", сменой его места нахождения с г. Перми на г. Тулу и предъявлением к обществу "Здравсервис" иска о прекращении использования его фирменного наименования, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия были направлено исключительно на причинение вреда обществу "Здравсервис".

В рамках судебного рассмотрения дела доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего суды пришли к правомерному выводу о том, что ни общество "Здравсервис Дар", ни Баклашкин В.В. не подтвердили наличия у них разумной деловой цели совершения вменяемых им действий.

При этом суды правомерно учли то обстоятельство, что совершению названных действий непосредственно предшествовали действия Баклашкина В.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис" по смене наименования указанного общества на общество "ЗдравМедСервис", направленные на исполнение вынесенного по иску общества "Здравсервис" решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу N А23-4423/2011.

В силу указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом "Здравсервис Дар" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а следовательно оспариваемое решение от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из подпункта "л" части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, призванный следить за соблюдением требований антимонопольного законодательства, наделен полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства будет заявлено ходатайство лица, права которого были или могут быть нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "л" части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции" имеется в виду "подпункта "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции"

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на основании решения от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 антимонопольный орган выдал обществу "Здравсервис Дар" предписание, которым обязал последнее прекратить нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой деятельности фирменного наименования общества "Здравсервис Дар" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 соответствует закону, суды также не нашли правовых оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным, полагая, что обжалуемое по делу предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, текстуально повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления и апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу N А68-3667/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур