Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-197/2016 по делу N А57-5687/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации, поскольку был установлен факт реализации ответчиком товаров, маркированных спорными товарными знаками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-197/2016 по делу N А57-5687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" (ул. Ленина, д. 60, г. Балаково, Саратовская область, 410002, ОГРН 1026401420407)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.),

принятые в рамках дела N А57-5687/2015

по иску компании "Смешарики Гмбх"/"Smeshariki GmbH" (Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирма"

о взыскании компенсации,

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - Общество) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения требований, заявленного Компанией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, вывод судов о доказанности факта реализации спорного товара в торговой точке, принадлежащей данному обществу, является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество в своей кассационной жалобе указало на то обстоятельство, что Компанией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на спорные товарные знаки, и, как следствие, не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Одновременно Общество указывает на то, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 (Копатыч), N 412505 ("Мышарик") - далее именуемые товарные знаки.

Полагая, что действиями Общества, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не предоставлялось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8593/12, от 27.09.2011 N 3602/11, пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), признал за Компанией право на иск, в связи с этим, установив факт реализации Обществом товара, маркированного спорными товарными знаками, удовлетворил исковые требования в полном размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 20.11.2012 N 8593/12" имеется в виду "от 20.11.2012 N 8953/12"

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе доводы Общества об отсутствии у Компании права на обращение с иском, а также отметил, что по существу Общество не оспаривает реализацию спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

В пункте 43.2 совместного Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи Обществом спорного товара, Компания представила товарный чек от 23.02.2013 с оттиском печати Общества, спорный товар, а также видеозапись процесса покупки.

Названные доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы Общества о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Довод Общества о том, что Компания не является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, был обосновано отклонен судами, как опровергаемый представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что добросовестность лиц, участвующих в деле, презюмируется и может быть поставлена судом под сомнение только при наличии соответствующих возражений, документально подтверждённых материалами дела, в то время как из обжалуемых судебных актов следует, что в установленном законом порядке представленные в материалы дела документы, Обществом оспорены не были, в том числе ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом заявлено не было.

Кроме того, соглашаясь с процессуальными действиями судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам одновременно исходит из того, что замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались, в то время как само по себе бездействие по оспариванию представленных оппонентом документов не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта, для повторного предоставления права по предоставлению того или иного документа, либо заявлений/ходатайств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Более того, отклоняя довод Общества о недоказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на спорные товарные знаки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта принадлежности конкретному юридическому лицу прав на товарный знак, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

Учитывая, что Компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", которая предусматривает возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки Компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 412505 ("Мышарик"), N 384581 ("Ежик"); доверенность; выписки из Торгового реестра Германии в отношении компании N 172758.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компанией, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо, равно как и не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а также подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Учитывая, что Компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта принадлежности исключительных прав Компании на вышеуказанные товарные знаки, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кассационная инстанция отмечает, что фактически доводы Общества основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами, напротив все доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законном порядке, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N А57-5687/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова