Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. N С01-142/2016 по делу N А56-82818/2014 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о взыскании задолженности, поскольку судом правомерно установлено и подтверждается собранными доказательствами, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. N С01-142/2016 по делу N А56-82818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш Программное Обеспечение" (пр. Энгельса, д. 22. лит. А. пом. 23 Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1129847006387)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.)

по делу N А56-82818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш Программное Обеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЦМ-БирХауз" (пр. Победителей, д. 13 корп. 22Б; г. Минск, Беларусь, 220004)

о взыскании 181 199 рублей 59 копеек задолженности.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение" (далее - общество "КиллФиш ПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЦМ-БирХауз" (далее - общество "КЦМ-БирХауз") о взыскании 181 199 рублей 59 копеек задолженности по сублицензионному соглашению от 25.02.2014 N ПО-161/02-2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "КиллФиш ПО" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа передал кассационную жалобу общества "КиллФиш ПО" вместе с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 28.01.2016 г."

Кассационная жалоба мотивирована тем, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не были проверены расчет размера оспариваемого по делу налога и факт уплаты ответчиком спорного налога, а также применен закон, не подлежащий применению в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "КЦМ-БирХауз" поступил отзыв на кассационную жалобу, которым оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все приведенные в ней доводы уже получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществами "КиллФиш ПО" (лицензиатом) и "КЦМ-БирХауз" (сублицензиатом) договора о предоставлении права использования программного обеспечения от 25.02.2014 N ПО-161/02-2014, последнему за сублицензионное вознаграждение, исчисляемое в порядке и на условиях, изложенных в договоре, было предоставлено право на использование (неисключительная сублицензия) сублицензионного программного комплекса в пределах определенной территории (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что лицензионное вознаграждение/роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и роялти/лицензионного вознаграждения за отчетный период, уплачиваемого лицензиату ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 7.3 договора).

Из пункта 7.6 договора следует, что роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах.

Согласно пункту 7.10 договора в течение 5 дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период. Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждениями размера роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период.

Исковые требования мотивированы тем, что направленный ответчику чек N 14919 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса за соответствующий отчетный период (сентябрь 2014) на общую сумму 206 479 рублей 56 копеек был оплачен частично, всего в размере 25 279 рублей 97 копеек.

Полагая, что оставшаяся задолженность в размере 181 199 рублей 59 копеек в добровольном порядке погашена не была, истец обратился за судебной защитой нарушенного права с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), а также положения о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом первой инстанции установлен факт заключения сублицензионного договора сторонами, а обязанность ответчика выплачивать истцу роялти подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что общество "КЦМ-БирХауз" доказательств исполнения обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного договором, не представило, а его довод относительно исполнения им обязанности по удержанию налога в бюджет Республики Беларусь был судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им обязанности по перечислению обществу "КиллФиш ПО" соответствующего вознаграждения за сентябрь 2014 года, при том, что ответчику не предоставлено право уменьшать размер причитающегося истцу вознаграждения, порядок исчисления и выплаты которого согласован сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь следующим.

Статьей 7 ГК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами названного Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Вместе с тем, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), вступившим в законную силу 21.01.1997, определен порядок взаимодействия между собой контрагентов различного рода сделок, в том числе и по вопросам налогообложения резидентов данных государств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Согласно пункту 5 статьи 7 Соглашения в случае, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях настоящего Соглашения, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи.

Вместе с тем, статьей 11 Соглашения предусматривается особый порядок налогообложения доходов от авторских прав и лицензий.

Так, пунктами 1 и 2 названной статьи доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

В соответствие с пунктом 1.3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Республики Беларусь объектом налогообложения налогом на доходы признаются роялти.

В силу изложенного довода, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении белорусскому резиденту иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Республики Беларусь, прав использования программного обеспечения и прав использования баз данных возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Республики Беларусь налога на доходы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение требований названных Соглашения и Налогового Кодекса Республики Беларусь ответчиком, как налоговым агентом, был исчислен, удержан и перечислен в бюджет Республики Беларусь налог на прибыль в размере 51 739 568 рублей Республики Беларусь (181 199 рублей 6 копеек в валюте Российской Федерации), получаемую иностранным предприятием за 2014 год от деятельности в Республике Беларусь.

Указанное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, подтверждается справкой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска от 22.05.2014.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств в размере 181 199 рублей 59 копеек в связи с уплатой им налога на прибыль.

В силу части 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то обстоятельство, что указанный в основании иска договор заключен сторонами без учета требований норм международного права, не отменяет публичную обязанность ответчика, как налогового агента, по удержанию и перечислению налога, имеющую приоритет перед гражданско-правовой обязанностью по оплате, в данном случае, роялти.

В этой связи судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о том, что ответчик правомерно удержал оспариваемую по делу денежную сумму как сумму налога в размере 181 199 рублей 59 копеек и уплатил истцу роялти за сентябрь 2014 года с учетом уплаченной и перечисленной в бюджет суммы налога, правомерно установлено, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2015 в связи неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судебным актом, а не о допущенной судом ошибке, в силу чего подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А56-82818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш Программное Обеспечение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур