Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-115/2016 по делу N А55-7627/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку, определив размер компенсации, суд учел принципы разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также характер нарушения и отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-115/2016 по делу N А55-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 311280117800016) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-7627/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Честноденьги" (ул. Победы, д. 86 оф. 2, г. Самара, Самарская область, 443086, ОГРН 1126318000390)

о взыскании 5 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. - Барадулина А.А. (по доверенности от 29.03.2016), Соколова М.В. (по доверенности от 29.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее - ИП Корнилов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честноденьги" (далее - общество "Честноденьги") в котором просил:

обязать ответчика исключить сведения о нем из государственного реестра микрофинансовых организаций и сдать в Центральный банк Российской Федерации свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 0002731, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2120563002251, дата включения в реестр 18.10.2012, содержащее фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные";

обязать ответчика опубликовать на сайте www.kreditmarket.com решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование зарегистрированного товарного знака "Отличные наличные" 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 суд взыскал с общества "Честноденьги" в пользу ИП Корнилова С.Ю. 10 000 рублей компенсации, а также судебные расходы в сумме 6 110 рублей; обязал общество "Честноденьги" опубликовать на сайте www.kreditmarket.com решение Арбитражного суда Самарской области о допущенном незаконном использовании товарного знака "Отличные наличные". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области 07.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Корнилов С.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что размер взысканной компенсации судом не был обоснован. При этом снижение размера взысканной компенсации судом произведено безосновательно.

По мнению заявителя, размер взысканной компенсации в его минимальном выражении не соответствует объему и характеру причиненного вреда.

Предприниматель также считает, что суд не учел наличие лицензионных договоров и не дал им правовую оценку. Заявитель ссылается на то, что ответчик с момента его регистрации (26.01.2012) нарушал права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472869, содержащий словесное обозначение "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Честноденьги" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указало, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Честноденьги" считает, что после получения им претензии истца, оно предприняло все возможные меры по недопущению использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472869. Так, ответчиком произведена замена его названия, демонтированы вывески и удалена вся информация, содержащая словосочетание "Отличные наличные".

Общество "Честноденьги", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Корнилов С.Ю. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" по свидетельству Российской Федерации N 472869 от 15.10.2012 с приоритетом от 30.05.2011 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью, в том числе предоставление займов, осуществление микрофинансовой деятельности".

Как указал истец, ответчик в период с 26.01.2012 по 22.10.2014 имел фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные".

Основным видом деятельности ответчика является оказание финансовых услуг - микрофинансовая деятельность, то есть услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными с услугами, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак.

Также истец указал, что обозначение "Отличные наличные" использовалось ответчиком в сети Интернет на страницах вебсайта www.kreditmarket.com, принадлежащего ответчику, в разрешительной документации, коммерческих предложениях, объявлениях, рекламе, вывесках, принадлежащих ответчику.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (08.07.2014 и 11.09.2014) с требованием об устранении нарушения в виде незаконного использования словосочетания "Отличные наличные" в фирменном наименовании ответчика, документации, объявлениях, вывесках, рекламе, в сети Интернет, об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций об обществе с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные", а также возврате в Центральный банк Российской Федерации свидетельства о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 0002731, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2120563002251, дата включения в реестр 18.10.2012.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик изменил фирменное наименование на "Честноденьги" и внес соответствующие изменения в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя в своей деятельности словесное обозначение "Отличные наличные", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего финансовые услуги, и как следствие может своими действиями создать негативное отношение к товарному знаку истца, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, снижая размер взысканной компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данным лицом нарушений исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Факт использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, содержащим словесное обозначение "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ", подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления истцом ответчику права на использование товарного знака не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Корниловым С.Ю. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей, исходя из максимально возможного размера, предусмотренного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суды исходили из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472869, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о регистрации товарного знака "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" было подано в Роспатент 30.05.2011. Право на товарный знак было зарегистрировано 15.10.2012. Информация о правообладателе товарного знака была опубликована 12.11.2012.

Исключительное право на товарный знак "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" передано ИП Корнилову С.Ю. 24.10.2013 и зарегистрировано Роспатентом 15.04.2014.

Таким образом, на момент регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные" (26.01.2012) сведения о подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака в публичном доступе отсутствовали.

При этом истец стал правообладателем спорного товарного знака с 15.04.2014.

Также суд учел, что ответчик после получения претензии от истца предпринял необходимые действия для смены своего фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Честноденьги", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

При этом 22.10.2014 обществом также было направлено в адрес Центрального банка Российской Федерации соответствующее уведомление о смене фирменного наименования ответчика -общества с общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные" на общество с ограниченной ответственностью "Честноденьги".

Вышеуказанные изменения были внесены Центральным банком Российской Федерации 31.08.2015 в соответствующий реестр, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, информация о чем размещена на сайте www.kreditmarket.com .

При этом ответчик 18.05.2015 обратился в Центральный банк Российской Федерации с соответствующей просьбой выдать свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций с указанием нового фирменного наименования ответчика.

Ответчиком 23.06.2015 получен ответ из Центрального банка Российской Федерации, в котором сообщалось, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена процедура переоформления свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрировано Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2015 N 3588-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, установлении формы свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и утверждении формы для предоставления сведений об учредителях юридического лица", вступившее в силу с 27.06.2015 и устанавливающее, в том числе, порядок переоформления свидетельства в связи с изменением наименования микрофинансовой организации.

Таким образом, до 27.06.2015 не была предусмотрена процедура замены свидетельств. При этом после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2015 N 3588-У, общество переоформило свидетельство.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком были предпринятые все возможные меры по недопущению использования товарного знака "Отличные наличные", произведена смена наименования общества, изменена информация на сайте, что свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, приняв во внимание нарушение ответчиком прав истца на товарный знак, степень вины нарушителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера компенсации, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной деятельности ИП Корнилова С.Ю. в части осуществления деятельности на рынке микрофинансовых услуг, а доказательства осуществления истцом деятельности на территории г. Самары и Самарской области истцом не представлены.

Суд первой инстанции также учел также получение ответчиком в 2013 - 2014 годах минимальной прибыли, что подтверждается, представленной бухгалтерской отчетностью. Также суд учел, что истец не мог использовать спорный товарный знак в 2012 году.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-7627/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур