Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-172/2016 по делу N А51-9451/2015 Суд изменил принятые ранее судебные решения, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, поскольку суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков в размере ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-172/2016 по делу N А51-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Гребенькова И.Н. (по доверенности от 31.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 (судья Заяшникова О.Л.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Горбачева С.Н.), принятые в рамках дела N А51-9451/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" (пр-кт. Океанский, д. 13, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1022502271274)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" (далее - общество "БАГЕТ Ко. ЛТД") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 388156 и аудиовизуальные произведения -серии "Весна пришла" и "До весны не будить" мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Кроме того, обществом "Маша и Медведь" заявлены требования о возмещении за счет общества "БАГЕТ Ко. ЛТД" 250 рублей расходов на приобретение спорного товара и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.09.2015 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 250 рублей в возмещение расходов по оплате спорного товара и отказал в удовлетворении требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит:

1) обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 388156 и 1200 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску".

2) обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла" и "До весны не будить" и принять в указанной части новый судебный акт, резолютивную частью которого изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить" и 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В обоснование кассационной жалобы общество "Маша и Медведь" указывает на неправильное применение судами норм материального права (неверное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению).

В частности, в кассационной жалобе общество "Маша и Медведь" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стоп-кадр (изображение кадра) является статичным визуальным воплощением творческого замысла авторов произведения и само по себе в отрыве от произведения не обладает признаками оригинальности, и вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в обращении с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование как товарных знаков, так и изображения персонажа.

Как указывает общество "Маша и Медведь", незаконное использование кадров из аудиовизуальных произведений является нарушением исключительного права на сами произведения, в связи с чем указанный вывод является неправильным.

Общество "Маша и Медведь" настаивает на том, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак само по себе не влечет исчерпание права на взыскание компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, поскольку это различные объекты интеллектуальной деятельности и незаконное их использование предусматривает самостоятельную меру ответственности.

Также истец в кассационной жалобе отмечает, что судами была применена норма, не подлежащая применению, а именно абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 505856 (изображение "Маша"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 505857 (изображение "Медведь"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 388156 (со словесным обозначением "Маша и Медведь"), дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019. Правовая охрана указанными товарными знаками предоставлена в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) -игры, игрушки.

Представителем общества "Маша и Медведь" 03.11.2013 в магазине общества "БАГЕТ Ко. ЛТД", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, был приобретен набор игрушек, состоящий из двух фигурок девочки и медведя, на упаковке которого имеются, в том числе словесное обозначение "Маша и Медведь" и характерные изображения девочки и медведя. В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела были представлены товарный чек, в котором содержатся реквизиты ответчика, фотоизображение спорного товара, а также видеозапись процесса его покупки.

Указывая на нарушение обществом "БАГЕТ Ко. ЛТД" исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь") и N 388156 ("Маша и Медведь"), а также двух серий ("Весна пришла" и "До весны не будить") мультипликационного сериала "Маша и Медведь", одноименное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные три товарных знака и исключительных авторских прав на два аудиовизуальное произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции в отсутствие отзыва ответчика проверена законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и допустимыми, подтверждающими принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения истцу, но посчитал, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца только на товарные знаки.

Как указал суд первой инстанции, на спорном товаре изображены фрагменты аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно стоп-кадры из серий "Весна пришла", "До весны не будить".

Стоп-кадр серии мультсериала, являющегося аудиовизуальным произведением, безусловно, является его неотъемлемой частью. Между тем стоп-кадр (изображение кадра) является лишь статичным визуальным воплощением творческого замысла авторов произведения, и сам по себе, в отрыве от произведения, не обладает признаками оригинальности, в связи с чем не может быть признан самостоятельным результатом творческого труда. Следовательно, по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ на стоп-кадр серии мультсериала не распространяются авторские права.

Снижая размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд первой инстанции счел возможным применить к обстоятельствам рассматриваемого дела положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в силу которых, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; в этом случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с этим размер рассчитанной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки был уменьшен судом с 30 000 до 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции сослался положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Как указал суд первой инстанции, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность большинства содержащихся в нем выводов, указав на ошибочность лишь вывода суда первой инстанции, имеющего отношение к основаниям для отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

В соответствующей части суд апелляционной инстанции указал, что незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в стоп-кадре мультфильма), являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -сериала "Маша и Медведь" не передавались, осуществив продажу товара с нанесенными изображениями персонажей "Маша" и "Медведь", нарушил исключительные права на объекты, которые сами по себе подлежат защите.

При этом оценивая обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку заявленное требование о защите исключительных авторских прав по существу связано с единичными изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь" на упаковке реализованного товара, при этом истцом занята позиция об одновременном нарушении прав как на произведение, так и на товарные знаки.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая однократный характер и существо совершенного нарушения, стоимости реализуемого товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца об одновременном взыскании двух видов компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, воплощенное в единичном изображении персонажей мультсериала на упаковке товара.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции по существу отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя (факт недобросовестной конкуренции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регламентирующих размер компенсации за нарушение исключительных прав, а именно о применении нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не подлежавшей применению при разрешении данного спора.

Так, суды посчитали допустимым применить к спорным правоотношениям, возникшим 03.11.2013 в момент реализации ответчиком спорного товара, нормы пункта 3 (абзац третий) статьи 1252 ГК РФ вступившей в силу с 01.10.2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный обществом из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак, является минимальным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судами не установлено.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного комплекта игрушек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций, суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков в размере 5 000 рублей за каждый товарный знак -в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 3 части 2 той же статьи неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и распределения судебных расходов.

Так, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (исходя из 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика подлежат отнесению 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 6 000 руб. -за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-9451/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" (пр-кт. Океанский, д. 13, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1022502271274) в пользу общества с ограниченной "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ Ко. ЛТД" (пр-кт. Океанский, д. 13, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1022502271274) в пользу общества с ограниченной "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов