Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. N С01-171/2016 по делу N А51-1098/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, изменены в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела, а судами неправомерно снижена сумма компенсации ниже пределов, установленных законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. N С01-171/2016 по делу N А51-1098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 (судья Заяшникова О.Л.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Горбачева С.Н.) по делу N А51-1098/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Добрыдиной Людмиле Федоровне (Приморский край, ОГРНИП 307253804000033) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрыдиной Людмиле Федоровне (далее - предпринимателю) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта и судебных расходов на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 (с учетом вынесения дополнительного решения от 21.09.2015), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 700 рублей стоимости приобретенных у ответчика товаров, в удовлетворении остальной части иска обществу было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судами неверно применены нормы статей 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.11.2013 в торговом павильоне магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 15, ТЦ "Clover house", магазин tillsons, 4 этаж, представителем общества был приобретен у предпринимателя товар (кукла), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца ("Маша", "Медведь", "Маша и Медведь"). В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела были представлены товарный чек, в котором содержатся реквизиты ответчика, сам приобретенный товар, а также видеозапись процесса его покупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали их надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения спорных персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

Вместе с тем, судами установлено, что общество "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение N 214005310), "С волками жить!" (прокатное удостоверение N 214003710).

Кроме того общество является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505856 (изображение "Маша"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 505857 (изображение "Медведь"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 388156 (словесный элемент "Маша и Медведь"), дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с утверждением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25, утратил силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем отпали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нераспространения на стоп-кадр серии мультсериала авторских прав, отсутствия распространения спорного аудиовизуального произведения по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, неизвестности авторскому праву понятий "сходство" или "сходство до степени смешения", в связи с чем отказал во взыскании компенсации за нарушение авторских прав в отношении аудиовизуальных произведений.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность заявления требования о взыскании компенсации в части нарушения исключительного права на спорные товарные знаки, суд первой инстанции счел возможным применить к обстоятельствам рассматриваемого дела положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в силу которых, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем уменьшил размеры рассчитанной истцом компенсации с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в целом подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, обоснованно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении оснований для отказа во взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения-сериала "Маша и Медведь" не передавались, осуществив продажу товара с нанесенными изображениями персонажей "Маша", "Медведь", нарушил исключительные права на объекты, которые сами по себе подлежат защите.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенный неверный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения, поскольку заявленное требование о защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности (произведение, товарные знаки) по существу связано с разовым изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" на упаковке реализованного товара, при этом истцом занята позиция об одновременном нарушении прав как на произведение, так и на товарные знаки.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая однократный характер и существо совершенного нарушения, стоимости реализуемого товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца об одновременном взыскании двух видов компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, воплощенное в разовом изображении персонажей мультсериала на упаковке товара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции по существу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае указанной нормы пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в действующей редакции, несмотря на то, что случай нарушения прав истца зафиксирован до вступления названной правовой нормы в законную силу (с 01.10.2014).

При этом судами не учтено следующее.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 относительно порядка разрешения вопроса о сходстве до степени смешения, при визуальном сравнении изображений, имеющихся на упаковке реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца, обосновано установлено их визуальное сходство, сделан не оспоренный ответчиком вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Между тем данная статья в ее новой редакции (абзац 3 пункта 3), примененная судами при разрешении настоящего дела, введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания 30 000 рублей компенсации, заявленной из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак, то есть в минимальном размере, установленном ГК РФ, но неправомерно снизил ее ниже пределов, установленных ГК РФ, до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование спорных товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый судебный акт в части взыскании компенсации и распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-1098/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыдиной Людмилы Федоровны (Приморский край, ОГРНИП 307253804000033) в пользу общества с ограниченной "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) 37 200 (Тридцать семь тысяч двести) рублей, в том числе: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей компенсации, 7 200 (Семь тысяч двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур