Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-52/2016 по делу N А47-1417/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на музыкальные произведения подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-52/2016 по делу N А47-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ул. Московская, д. 3А, г. Орск, Оренбургская обл., 462419, ОГРН 1085658019325) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-1417/2015 (судья Калитанова Т.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.)

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" и индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артуру Гайковичу (г. Орск, Оренбургская обл., ОГРНИП 308565808400322)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015 N 1-6-6/165).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артуру Гайковичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 500 руб. расходов на оплату специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, 7 000 руб. государственной пошлины; о взыскании с предпринимателя 225 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб., расходы на оплату специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 500 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., госпошлину в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба общества в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 названная кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом судов о том, что кассовый чек подтверждает факт публичного исполнения произведений обществом, поскольку из этого чека следует лишь, что были оплачены услуги кухни, кофе, но не воспроизведение музыкальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности им того обстоятельства, что часть помещения кафе былj сдана в субаренду предпринимателю, который принял его и производил оплату. При этом предприниматель своих возражений против этого обстоятельства не выразил, а отсутствие акта приема-передачи недвижимости не свидетельствует о незаключенности договора аренды, в связи с чем вывод судов о том, что ответственным лицом за нарушение исключительных авторских прав является общество, также не обоснован и сделан без учета положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, РАО не доказало, а суды не выяснили, чьи именно сотрудники (общества или предпринимателя) использовали музыкальные произведения, поскольку в акте от 06.06.2013 совершения юридических действий указано лишь, что звучала музыка, но не указано, кто осуществлял ее воспроизведение.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что требование о взыскании компенсации с ответчиков солидарно является неправомерным, однако суд первой инстанции не дал оценки его доводам.

Кроме того, общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные произведения входят в репертуар РАО.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Вопреки доводам общества, РАО отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства лицом, использующим произведения способом публичного исполнения, является юридическое лицо, в том числе осуществляющее деятельность в месте, в котором был зафиксирован факт публичного исполнения, то есть оказывающее любые услуги в помещении, в котором звучат музыкальные произведения.

По мнению истца, довод общества о том, что организатором публичного исполнения является предприниматель, не обоснован, поскольку пунктом 1.4 договора субаренды от 01.01.2013 N 2-2013 между обществом и предпринимателем предусмотрено, что договор начинает действовать с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующей площади, которого в материалы дела не представлено.

РАО полагает, что общество не опровергло факт публичного исполнения им музыкальных произведений и не доказало факт организации этого публичного исполнения иными лицами.

Также истец отмечает, что его полномочия на управление исключительными правами правообладателей, как аккредитованной организации, подтверждены надлежащим образом представленными в материалы дела свидетельствами о государственной аккредитации.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельств о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 и от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В кафе "Ковчег", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Московская, д. 3А, 06.06.2013 осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, без согласия правообладателей путем проигрывания компакт-диска на музыкальном центре, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 06.06.2013, и что также подтверждается чеком общества от 06.06.2013, видеозаписью факта публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 05.07.2013.

Согласно акту расшифровки аудиозаписи от 05.07.2013 на компакт-диске имеются записи следующих музыкальных произведений:

Love somebody (Любить кого-то) - композиторы, авторы, правообладатели Levine Adam Noah (Левин Адам Ноа); Motte Nathaniel Warren Seth (Мотт Натаниэль Уоррен Сет); Tedder Ryan В (Теддер Райан Б); Zancanella Noel Patrick (Занканелла Ноэль Патрик);

Musica (Музыка) - композиторы, авторы, правообладатели Denes Daniel (Денес Даниэль); Ionescu Tudor (Ионеску Тудор); Parghel Tudor (Паргель Тудор); Tufor Silviu Cristian (Тудор Сильвиу Кристиан);

Drinking from the bottle (Пьем прямо из бутылок) - композиторы, авторы, правообладатели Knight Mark Kenneth (Найт Марк Кеннет); Okogwu Patrick Junior Chuwuemka (Окогву Патрик Джуниор Чуквуемка); Reynolds James Francis (Рейнолдс Джеймс Франсис); Wiles Adam Richard (Уйалс Адам Ричард);

I could be the one (Я могла бы быть одна) - композиторы, авторы, правообладатели Bergling Tim (Берглинг Тим); Parmenius Jonnali Mikaela (Пармениус Джоннали Микэла); Pournouri Arash Andreas (Пурнури Араш Андреас); Rotteveel Nick (Роттевел Ник); Vredenberg Mans Erik Mikael (Вреденберг Мане Эрик Микэл); Wiklund Linus Thure (Виклунд Линус Туре);

Love You like а love song (Люблю тебя как песню о любви) - композиторы, авторы, правообладатели Armato Antonina (Армато Антонина); Price Timothy James (Прайс Тимоти Джеймс); Schmalholz Adam Paul (Шмальхольц Адам Пауль);

Fly (Лети) - композиторы, авторы, правообладатели Alexandru Mihai (Александру Михай); Kimbika Japhet Andrei (Кимбика Яфет Андрей);

Blind (Слепой) - композиторы, авторы, правообладатели Anderson Adam David (Андерсон Адам Дэвид); Hutchcraft Theo David (Хатчкрафт Тео Дэвид); Quant Jonas Lars (Куант Йонас Ларе);

Crazy (Сумасшедший) - композиторы, авторы, правообладатели Fields John Randall (Филдс Джон Рэнделл); McAuley Willaim James III (МакОли Вильям Джеймс III);

Feel so close (Близость) - композиторы, авторы, правообладатели Wiles Adam Richard (Уайлс Адам Ричард);

I know you were trouble (Знала, что ты станешь проблемой) - композиторы, авторы, правообладатели Sandberg Martin Karl (Сандберг Мартин Карл); КА ПО Schuster Johan Karl (Шустер Йохан Карл); Swift Taylor Alison (Свифт Тейлор Элисон).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателей произведений нарушены действиями общества и предпринимателя, РАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт осуществления обществом публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателей этих музыкальных произведений.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 1.4 договора субаренды от 01.01.2013 N 2/2013, заключенного между обществом и предпринимателем предусмотрено, что договор начинает действовать с момента его подписания, а также акта сдачи-приемки площади сторонами, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений нарушены обществом.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в размере 100 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждое правонарушение (10 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой общества на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно отсутствия возражений предпринимателя против обстоятельства передачи ему обществом части помещения кафе в субаренду, что, по мнению общества, свидетельствует о признании предпринимателем данного факта, а, следовательно, о нарушении исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения именно предпринимателем, а не обществом.

Названная норма не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение вопроса о квалификации пассивного поведения предпринимателя в качестве признания факта в значительной степени зависит от оценки судом доказательств по делу. Принимая во внимание, что предприниматель не выразил свою позицию, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод общества о том, что требование о взыскании компенсации с ответчиков солидарно является неправомерным, однако суд первой инстанции не дал оценки его доводам.

Предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае суд, признав недоказанным нарушение исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения одним из ответчиков, не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, компенсация за нарушение исключительных прав, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, в связи с чем какие либо иные обстоятельства, в том числе указание истцом на взыскание компенсации солидарно, в данном случае не имеет значения для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Кроме того, компенсация была взыскана с общества исходя из минимального размера за одно нарушение, предусмотренного законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

В целом эти доводы сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-1417/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин