Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-102/2016 по делу N А40-36077/2015 Суд изменил ранее принятые судебные акты, указав, что подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по осуществлению ввоза, предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории РФ товара, указанного в конкретной декларации на товары, на котором размещен товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-102/2016 по делу N А40-36077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу

по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH (Marsstrasse 46-48, 80335, Munchen, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

с участием третьих лиц: акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Валитова Д.А. (по доверенности от 20.11.2015),

от истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП", ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Franziskaner" в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ВАТЕРГРУПП" указывает на то, что суды не должны были удовлетворять не конкретизированные требования истца. Обращает внимание, что суды в обжалуемых судебных актах не указали, в какой стране ответчик может или не может совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; действия по ввозу какой продукции признаны незаконными.

По мнению ответчика, истец не может запрещать использовать свой товарный знак для всех товаров, так как товарный знак "Franziskaner" не является общеизвестным.

Как полагает ответчик, взыскав на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсацию, суды не приняли во внимание, что такая компенсация подлежит взысканию только в случае незаконного размещения товарного знака, в то время как по настоящему делу товарный знак размещался на ввезенных товарах законно.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "Franziskaner" по международной регистрации N 282571 (дата регистрации 20.04.1964, дата истечения срока действия регистрации 20.04.2024) в отношении товаров 21, 29-32, 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, пивные красители", правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации. Указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Между истцом и компанией Анхойзер Буш ИнБев Дойчленд ГмбХ & КО КГ заключено лицензионное соглашение о предоставлении исключительного права на использование товарного знака "Franziskaner" в отношении пивной продукции, а также всех зарегистрированных товаров и услуг при производстве, упаковке использовании, маркетинге, продаже и дистрибуции продукции.

Впоследствии компания Анхойзер Буш ИнБев Дойчленд ГмбХ & КО КГ передало ОАО "САН ИнБев" по договору дистрибуции от 17.10.2013 право на распространение разливного (кеги) и фасованного (бутылки/банки) пива под товарным знаком "Franziskaner" на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии.

Ссылаясь на то, что общество "ВАТЕРГРУПП" ввезло на территорию Российской Федерации и ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Franziskaner", без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права на вышеназванный товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ввоза и введения в гражданский оборот ответчиком на территории Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "Franziskaner", подтвержден декларациями на товары, копии которых представлены в материалы дела Центральной акцизной таможней в ответ на запрос суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком нарушено исключительное право на принадлежащий компании товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной этим знаком, без соответствующего согласия истца. Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции учел, что истцом не представлен расчет заявленной к взысканию суммы компенсации, а также доводы в обоснование этой суммы, доказательства реализации товара и объема реализации, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, указав, что данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" от 09.12.2010, ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012, далее - Соглашение от 09.12.2010) установлен региональный принцип исчерпания права, согласно которому право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления), что и было сделано судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Факты принадлежности истцу товарного знака "Franziskaner" по международной регистрации N 282571, правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации, а также ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных упомянутым товарным знаком, обществом "ВАТЕРГРУПП" не оспариваются и нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции запретил ввод спорной продукции на неопределенной территории, указал, что суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика "по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; в решении суда первой инстанции также определенно указано, что ответчику запрещается ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner".

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что незаконными могут быть признаны лишь те действия ответчика, которые непосредственно связаны с ввозом в Российскую Федерацию по конкретным декларациям товаров, маркированных товарным знаком истца.

Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению путем конкретизации в резолютивной части судебного решения действий ответчика, являющихся незаконными.

В указанной части суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, поскольку представленные в материалы дела Центральной акцизной таможней по запросу суда декларации на товары были исследованы судами, что следует из указания в судебных актах на декларированную стоимость и количество ввезенных товаров, маркированных товарным знаком истца.

Также следует признать обоснованным довод ответчика о том, что подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по осуществлению ввоза, предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в конкретной декларации на товары, на котором размещен товарный знак истца.

В рассматриваемом случае суды не учли, что такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Не может быть удовлетворено требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом.

Абстрактное требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, как в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, так и в отношении товаров, для индивидуализации которых эти товарные знаки не зарегистрированы, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, соответствующее требование компании удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие законных оснований к тому. Судебное решение в соответствующей части подлежит отмене.

Вместе с тем довод общества "Ватергрупп" об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация подлежит взысканию только в случае незаконного размещения товарного знака, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 1515 ГК РФ предусматривает санкции за незаконное использование товарного знака, к которому, в том числе относится и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя.

С учетом изложенного, сделанные судами в этой части выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требования о признании действий ответчика незаконными (путем уточнения конкретных действий) и отмене в части удовлетворения требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner", так как такое требование носит абстрактный характер.

Поскольку в результате частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых актов изменилось соотношение (пропорция) между требованиями, удовлетворенными судами и требованиями, в удовлетворении которых отказано, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределено бремя несения сторонами расходов, связанных с уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 09.09.2014 N 311 и от 07.10.2014 плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления выступает не истец по настоящему делу, а ОАО "САН ИнБев" (третье лицо). Однако из имеющейся в деле доверенности от 25.06.2014 усматривается, что ОАО "САН ИнБев" в настоящем деле выступает в качестве представителя компании, в связи с чем государственная пошлина считается уплаченной от лица компании.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание факт отсутствия доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неоплаченная государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "Franziskaner" по международной регистрации N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/141014/0007007, N 10009142/290114/0000493, N 10009142/080514/0003218 и N 10009142/091014/0006901.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 12 333 (Двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия/Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2014 N 252.".

Взыскать с компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия/Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия/Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) 3 000 (Три тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов