Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-109/2016 по делу N А33-4746/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на использование спорного фотографического произведения на основании договора доверительного управления имуществом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-109/2016 по делу N А33-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" (ул. Партизана Желязняка, д. 16 Д, корп. 2, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1022402480100) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 (судьи Трубачевой И.Г.) по делу N А33-4746/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (ул. Новосибирская, д. 3, пом. 165, г. Красноярск, 660018, ОГРН 1122468052640) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение - "Столб-Дед".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (Красноярский край, ОГРНИП 305242306000018).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - общество "Авторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" (далее - общество "Авто-Радио") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение - "Столб-Дед" (далее - фотография), а также о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требования общества "Авторское бюро" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" взыскано 116 666 рублей 67 копеек компенсации, а также 4 083 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 150 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Авто-Радио", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в иске.

В обоснование кассационной жалобы общество "Авто-Радио" указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 1274 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, размещение фотографии на сайте ответчика является, по мнению общества "Авто-Радио", цитированием в информационных целях и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Вместе с тем общество "Авто-Радио" отмечает, что неуказание имени автора фотографии при ее использовании является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которые в соответствии с положениями статей 1226, 1250-1252 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя, размер установленной компенсации не соответствует требованиям статьи 1301 ГК РФ, а именно он не согласен со способом, которым суды первой и апелляционной инстанции установили двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авторское бюро" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрение дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бекешин В.А. является автором фотографического произведения "Столб-Дед".

Между индивидуальным предпринимателем Бекешиным В.А. (учредитель) и обществом "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на четыре года исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Согласно приложению N 1 к договору предприниматель Бекешин В.А. передал истцу в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение "Столб-Дед" (приложение N 75).

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора исключительное право, передаваемое в доверительное управление, включает, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1.3. договора управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение.

Согласно пункту 2.1.4. договора управляющий вправе на основании действующего законодательства России предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.7. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 3, управляющий в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в приложениях к настоящему договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Согласно нотариальному протоколу обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 10.01.2014, на сайте ответчика, расположенного по адресу: http://www.avtoritetnoeradio.ru, где отобразилась главная страница сайта с доменным именем "avtoritetnoeradio.ru", в верхней части которой расположено навигационное меню с разделами: "Новости", "Радио", "Реклама", размещены фотографические изображения с текстом.

Четвертое по счету слева направо фотографическое изображение с текстом от 09 января, 18:27 "На столбах" могут появиться дачи". На изображении на фоне голубого неба с облаками расположена скала, припорошенная снегом. На переднем плане справа от скалы находится небольшое дерево. Слева в верхнем углу изображения находится часть веток от хвойного растения. Слева от скалы расположен лесной массив.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение "Столб-Дед", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что автором спорной фотографии является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., а также что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на использование фотографического произведения "Столб-Дед" на основании договора доверительного управления имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили факт неправомерного использования обществом "Авто-Радио" фотографии "Столб-Дед" на сайте http://www.avtoritetnoeradio.ru для иллюстрации информационного сообщения от 09.01.2014, без получения на то согласия правообладателя, а также без указания имя автора и источника заимствования.

Установив факт нарушения исключительного права обществом "Авто-Радио", суды частично удовлетворили заявленные требования, определив размер компенсации в сумме 116 666 рублей 67 копеек.

При этом суды исходили из того, что истец просил взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей, как составляющею двукратный размер стоимости правомерного использования фотографического произведения "Столб-Дед" по лицензионному договору от 23.01.2013 N 23.01/Б, однако плата по данному договору определена за два года использования спорного фотографического произведения, а неправомерное использование длилось 14 месяцев.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию, определен исходя из платы за использование фотографии в месяц и периода нахождения спорной фотографии на сайте ответчика (100 000/24*14*2), что составляет 116 666 рублей 67 копеек.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным В.А.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами обществу "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком правонарушения, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.4 Постановления N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Учитывая указанные положения законодательства и подходы, выработанные правоприменительной практикой, изучив положения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а действия заявителя по обжалованию вынесенных судебных актов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, использование фотографии на сайте ответчика не является случаем свободного использования, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, так как общество "Авто-Радио" не указало имя автора и источник заимствования, что является обязательным условием такого использования.

Также размещение фотографии для иллюстрации информационного сообщения не может быть квалифицировано как цитирование в информационных целях, поскольку под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2003 N 78-Г03-77). Вместе с тем, спорная фотография не содержит какой-либо дополнительной информации, влияющей на информационное сообщение.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Авто-Радио" о том, что размер компенсации определен в нарушение положений статьи 1301 ГК РФ.

Способ компенсации выбран обществом "Авторское бюро", а именно возмещение стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При выборе данной формы компенсации суду необходимо установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также способ использования.

В рамках данного дела истец представил договор N 23.01/Б, который демонстрирует обычные условия, на которых спорная фотография распространяется: стоимость и способ использования. Подлинность договора N 23.01/Б ответчиком не оспаривалась. Реализуя, предоставленное исключительное право, общество "Авторское бюро" заключило лицензионный договор от 23.01.2013 N 23.01/Б (далее - договор N 23.01/Б) с обществом "СибСолар", в рамках которого предоставило лицензиату права использования на ряд фотографических произведений и, в том числе, спорной фотографии (пункт 1.1. договора N 23.01/Б).

Согласно пункту 3.1. договора N 23.01/Б вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографии "Столб-Дед" в соответствии с условиями договора N 23.01/Б определяется в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 7.1. данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение двух лет.

Общество "СибСолар" получило фотографии по акту приема-передачи от 23.01.2013.

Платежным поручением от 24.01.2013 N 4 общество "СибСолар" оплатило истцу 100 000 рублей за предоставление права использования фотографии.

В материалы дела представлены образец фотографии на бумажном носителе и диск с фотографиями "Красноярск. Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru".

При этом установлено, что способ, определенный в лицензионном договоре N 23.01/Б, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, а именно доведение до всеобщего сведения.

Доводы о том, что суды не учли информацию, представленную обществом "Авто-Радио" об условиях, на которых оно обычно получает право на использование фотографических произведений, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего дела оцениваются обстоятельства использования фотографии "Столб-Дед".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили размер компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положениистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-4746/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-4746/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина