Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-42/2016 по делу N А27-10522/2015 Суд изменил принятое по делу постановление в части взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав и расходов по государственной пошлине, поскольку суд установил факт нарушения исключительных прав на четыре объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем минимальный размер компенсации не мог быть ниже 40 тыс. рублей - по 10 тыс. рублей за каждое нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-42/2016 по делу N А27-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А27-10522/2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Нащекиной Ольге Владиславовне (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРНИП 304421720200088)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Гребеньков И.Н. по доверенности от 31.07.2015 N 18/07.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нащекиной Ольге Владиславовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 по 10 000 рублей за каждый; компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить..." по 10 000 рублей за каждое (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации и 2000 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заявляло требования о защите исключительных авторских прав не на персонажи, а на кадры из серий - части аудиовизуальных произведений "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить...". При этом, по мнению общества, каждая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является отдельным законченным аудиовизуальным произведением, в связи с чем компенсация должна быть взыскана за каждый самостоятельный объект исключительных авторских прав.

Кроме того, как полагает истец, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что изображение нескольких персонажей аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, неправомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу (приобретатель) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505857, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505856, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, д. 9, 12.02.2014 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: джемпер, на котором имеются изображения "Маши", "Медведя" и надпись "Маша и Медведь", размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком от 12.02.2014 N 47, содержащим наименование и ИНН продавца, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения, а спорный товар содержит изображения, идентичные персонажам аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Также судом установлено, что ответчик использовал товарные знаки и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества.

Определяя размер компенсации, суд исходил из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав. При этом в отношении объектов исключительных авторских прав суд пришел к выводу о том, что компенсацию следует определять из расчета числа незаконно использованных персонажей, то есть один случай нарушения права - это одно незаконно использованное изображение персонажа, в связи с чем размер компенсации определяется из расчета за каждый незаконно использованный персонаж.

С учетом этого суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации до 30 000 рублей, не согласился с его выводом, указав, что реализация джемпера, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно нарушение. Суд кассационной инстанции соглашается с изложенной позицией суда апелляционной инстанции, вместе с тем полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указан размер взысканной компенсации, не соответствующий мотивировочной части этого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав на каждый из трех товарных знаков, взыскав компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, выражающих несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части.

В то же время изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признав, в том числе, нарушение исключительных авторских прав на одно аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь", отказал во взыскании компенсации, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить..." мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным объектом охраны, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил факт нарушения исключительных прав на четыре объекта интеллектуальной собственности (одно аудиовизуальное произведение и три товарных знака), в связи с чем минимальный размер компенсации не мог быть ниже 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков и аудиовизуального произведения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, компенсация заявлена истцом в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и каждое аудиовизуальное произведение), однако судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав и, соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в соответствующей части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на три товарных знака и одно аудиовизуальное произведение в размере 10 000 рублей (в заявленном истцом размере компенсации за одно нарушение) за каждое нарушение, всего - 40 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что каждая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является отдельным законченным аудиовизуальным произведением, в связи с чем компенсация должна быть взыскана за каждый самостоятельный объект исключительных авторских прав, по основаниям, изложенным выше.

Ошибочное же указание судом апелляционной инстанции на персонажей, а не кадры из серий названного аудиовизуального произведения, не привело к неправильному выводу, поскольку и персонаж, и кадр из серии представляют собой часть одного произведения, а для самостоятельного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из них необходимо доказать, что часть произведения (будь то персонаж или кадр из серии) является самостоятельным объектом охраны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А27-10522/2015 изменить.

Изложить второй абзац постановления в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нащекиной Ольги Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 40 000 рублей компенсации и 2640 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать."

В остальной части оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нащекиной Ольги Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин