Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. N С01-309/2016 по делу N А12-45934/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Снегура А.А. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рассомагиной Н.Л.),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304344312000062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу N А12-45934/2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу N А12-45934/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения заявителю ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба предпринимателя в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанное в просительной части кассационной жалобы ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается судом кассационной инстанции в связи с возвращением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.03.2016 N 134. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур