Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1161/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-45934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-45934/2015 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304344312000062, ИНН 344300400402)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича Михеевой К. Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Николаев Н. В., ответчик), в котором просил взыскать 30 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 388157, 385800, 388156, 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Подкидыш", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Кто не спрятался, я не виноват", 4 рубля - стоимость вещественных доказательств, а также расходы по государственной пошлине, по оплате расходов 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП по ответчику, 64 рубля 30 копеек расходов на отправку копии иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-45934/2015 исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Николаева В. Н. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству N 385800, товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Подкидыш", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Кто не спрятался, я не виноват" в размере 40 000 рублей, расходы по приобретению товара 4 рублей, расходы по направлению иска 64 рубля 30 копеек, государственная пошлина в сумме 2 800 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в подтверждение заявленных исковых требований представил суду апелляционной инстанции доказательство (видеосъемку произведенной покупки), полученное с нарушением требований действующего законодательства. Истцом допущено одно нарушение, тогда как истец просит взыскать компенсацию за семь нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в том числе игрушки (свидетельство от 31.08.2009N 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019) товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство от 31.08.2009 N 388157, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019); товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство N 385800, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) (далее - товарные знаки).

08.06.2010 между ООО "Студия АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - определенные серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" и режиссерами-постановщиками, композиторами, сценаристами заключены договора авторского заказа в отношении аудиовизуальных произведений "Подкидыш", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Кто не спрятался, я не виноват". ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Подкидыш" прокатное удостоверение N 214004312, "Весна пришла!" прокатное удостоверение N 214020109, "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "Кто не спрятался, я не виноват" прокатное удостоверение N 214019610.

02.11.2013 истец в магазине, расположенном по адресу: город Волгоград, ул. Советская, 26, приобрел товар - закладки.

Представленные доказательства, а именно кассовый чек ответчика от 02.11.2013 на сумму 4 рублей, просмотр произведенной истцом видеосъемки покупки товара, подтверждают заключение договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названного товара.

Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Маша и медведь" указало, что право на использование вышеуказанных товарных знаков ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, принадлежащие истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта продажи, ответчиком не опровергнуты. Доводы о том, что товарный чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу - ошибочны.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009 г. (далее - Методических рекомендаций), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что визуальное сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих истцу по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156 и изображений, имеющихся на реализованном ответчикам товаре, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отличия в занимаемых позах, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Предприниматель ошибочно полагает, что констатация того обстоятельства, что изображение персонажей взято из аудиовизуальных произведений исключает возможность одновременной констатации нарушения прав истца на товарные знаки.

В данном случае нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в полной мере подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для противоположных выводов.

Истец не передавал Ответчику право на использование товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации из расчета по 10000 рублей - за нарушение исключительного права на каждый товарный знак (товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству N 385800, товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 в размере 30 000 рублей 00 копеек).

Поскольку правонарушение заключалось в реализации одной единицы товара - закладки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения принимая во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер компенсации составляет 30 000 рублей, исходя из расчета по 10000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ввиду выявленного факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки истца, взыскание 30 000 рублей произведено судом первой инстанции правомерно.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на товаре имеются изображения, являющиеся частью аудиовизуального произведения "Подкидыш", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Кто не спрятался, я не виноват". Истец не передавал Ответчику право на использование аудиовизуального произведения. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Статья 1259 ГК РФ к числу объектов авторских прав относит аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом исследованы спорные аудиовизуальные произведения и в результате просмотра нашел подтверждение довод об использовании на одном товаре точного изображения персонажей четырех указанных выше аудиовизуальных произведений (в том виде, в котором они изображены в соответствующих аудиовизуальных произведениях).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование персонажа одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения персонажей четырех аудиовизуальных произведений ("Подкидыш", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Кто не спрятался, я не виноват"), необходимо рассматривать как четыре правонарушения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершено одно нарушение прав истца на товарный знак отклоняется коллегией судей.

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статей 1252 (часть 3), 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение прав истца на четыре аудиовизуальных произведения произведена правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец не представил доказательств несения расходов в сумме 200 рублей на получение сведений из ЕГРИП по ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-45934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова