Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. по делу N СИП-702/2015 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. по делу N СИП-702/2015

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армения вайн" (ул. Чкалова, д. 43, г. Ереван, Республика Армения, 0002, рег. номер 286.110.06831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (ул. 2-я Брестская, д. 8, Москва, 125047, ОГРН 1117746470368)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТАКАР TACAR" по свидетельству Российской Федерации N 230895 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Рыбин В.Н., по доверенности от 25.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армения вайн" (далее - истец, общество "Армения вайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (далее - ответчик, общество "ТМ-Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТАКАР TACAR" по свидетельству Российской Федерации N 230895 вследствие его неиспользования в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указав на недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, товарный знак в период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине введения продовольственного эмбарго на поставки сельскохозяйственной (в том числе алкогольной) продукции, производимой в Молдавии, на территорию России.

Через канцелярию суда от Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда, поэтому пояснений по существу заявленных требований дать не может. Представив с отзывом актуальные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, Роспатент также просил рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ТАКАР TACAR" по свидетельству Российской Федерации N 230895, с приоритетом от 26.10.2001, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении алкогольной продукции и полагая, что он не используется правообладателем в отношении такого вида товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет производство и поставку на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в том числе вин.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены контракт от 31.03.2014 N 051/5648581/045, товарная накладная от 13.08.2015 N 25; товарно-транспортная накладная и транспортная накладная от 19.08.2015 N 10872.

Также истец сослался на обращение в Роспатент с заявкой N 2014739298 от 24.11.2014 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в виде этикетки, включающей в свой состав словесный элемент "TAKAR", сходный до степени смешения со словесным элементом оспариваемого товарного знака в отношении однородных товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Сопоставив оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 230895 с комбинированным обозначением, регистрация которого испрашивается истцом по указанной заявке, суд пришел к выводу, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку могут ассоциироваться друг с другом ввиду наличия в них тождественных по звуковому значению и графически похожих словесных элементов "ТАКАР TACAR" и "TAKAR".

При этом производимые и реализуемы истцом товары (вина) однородны товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также товару 32-го класса "пиво", поскольку вино и пиво относятся к одному виду (алкогольные напитки), имеют схожее назначение, могут быть взаимозаменяемы, совпадают круг их потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (21.12.2015), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 21.12.2012 по 20.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Определением от 09.03.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230895 в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Между тем каких-либо доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака ответчик суду не представил, в судебное заседание для дачи своих пояснений по существу спора не явился.

Изложенные в отзыве ответчика ссылки на неиспользование товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам ввиду введения продовольственного эмбарго на поставки сельскохозяйственной (в том числе алкогольной) продукции, производимой в Молдавии, на территорию России, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств (договоров на поставку алкогольной продукции с лицами, находящимися на территории Молдавии, доказательств осуществления подготовительных действий для поставки алкогольной продукции с указанной территории на территорию Российской Федерации) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230895 в испрашиваемой части не представлено, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121-123, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230895 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (ОГРН 1117746470368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армения вайн" (Республика Армения, рег. номер 286.110.06831) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин