Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-671/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение, заявленное в отношении товара, способно ввести потребителя в заблуждение относительно качества продукции, ее особых свойств, условий изготовления, изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-671/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-560/2016 по делу N СИП-671/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, к. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании неправомерным решения от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862.

В обоснование своих доводов в заявлении общество указывает на то, что в сознании потребителя при восприятии словесного элемента "МАРОЧНОЕ" будут возникать устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, тогда как обозначение "МАРОЧНОЕ" в отношении товара "пиво" не воспринимается как характеристика товара, аналогичная характеристике марочного коньяка, или марочного вина, следовательно, обозначение "МАРОЧНОЕ" в отношении пива будет восприниматься фантазийно, через ассоциации.

По мнению общества, в отношении товара "пиво" даже дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации не могут привести к определению характеристики этого товара, следовательно, анализируемый элемент не является описательным.

Заявитель полагает, что коллегия, придя к выводу о способности обозначения "МАРОЧНОЕ" ввести потребителя в заблуждение относительно товара, не указал на то, с каким конкретно товаром может спутать потребитель пиво с обозначением "МАРОЧНОЕ": с вином или с коньяком.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществом 23.11.2012 была подана заявка N 2012740862 на регистрацию товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "МАРОЧНОЕ ПИВО", в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво".

Решением Роспатента от 17.06.2014 государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862 отказано по мотивам того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не обладает различительной способностью, носит описательный характер: элемент "МАРОЧНОЕ" (сортовое, высокого качества, имеющее определенную марку качества) указывает на свойство и качество товара, носит хвалебный характер; элемент "ПИВО" указывает на вид товара 32-го класса МКТУ; заявленное обозначение не способно индивидуализировать заявленные товары; представленные заявителем аргументы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров.

Не согласившись с принятым решением, общество 16.09.2014 подало возражение в палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 08.09.2015 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 17.06.2014 изменено, в регистрации товарного знака по заявке N 2012740862 отказано с учетом дополнительных оснований.

Так, административный орган пришел к выводу о том, что в силу своего смыслового содержания словесное обозначение "МАРОЧНОЕ" в отношении алкогольной продукции (коньяки, вина) способен восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления.

Установив, что пиво относится к алкогольным напиткам, которые продаются в магазинах на одном прилавке, Роспатент пришел к выводу о том, что в сознании потребителя при восприятии словесного элемента "МАРОЧНОЕ" заявленного обозначения будут возникать устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, но не пива, что и порождает у потребителя представление о товаре, не соответствующее действительности.

Таким образом, по мнению административного органа, регистрация заявленного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара, в связи с чем заявленное обозначение в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012740862 (23.11.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила).

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "МАРОЧНОЕ ПИВО" выполнено в одну строку заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Заявитель, в возражении от 16.09.2014, выразил согласие относительно неохраноспособности словесного элемента "ПИВО" заявленного обозначения, поскольку он указывает на вид заявленного товара 32-го класса МКТУ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 2.5 Правил N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Административным органом установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что применение слов "МАРОЧНОЕ/МАРОЧНЫЙ" для классификации вин и коньяков осуществлялось со времен СССР и осуществляется по настоящее время, что закреплено в ГОСТе 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" и ГОСТе 13741-91 "Коньяки. Общие технические условия".

Таким образом, словесный элемент "МАРОЧНОЕ", применительно к таким товарам как "вина" и "коньяки", указывает на характеристику продукции, категорию ее качества, особые свойства.

Согласно представленным Роспатентом в материалы дела словарно-справочным источникам слово "марочный" обладает следующими значениями: имеющий определенную марку качества, сортовой, высокого качества, великолепный и др.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в силу своего смыслового содержания элемент "МАРОЧНОЕ" в отношении алкогольной продукции (коньяки, вина) способен восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления.

Между тем, в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" элемент "МАРОЧНОЕ" никогда не применялся (например, в ГОСТах).

Однако, принимая во внимание, что пиво относится к алкогольным напиткам, которые продаются в магазинах на одном прилавке, в сознании потребителя при восприятии словесного элемента "МАРОЧНОЕ" заявленного обозначения будут возникать устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, но не пива, что может порождать у потребителя представление о товаре, не соответствующее действительности.

Таким образом, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Доводы заявителя о том, что обозначение "МАРОЧНОЕ" в отношении товара 32-го класса МКТУ будет восприниматься потребителем как фантазийное обозначение, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, если элемент признан ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Словесное обозначение "МАРОЧНОЕ" воспринимается как правдоподобное указание в отношении алкогольных напитков, поскольку представляет собой достоверное указание на категорию качества отдельных алкогольных напитков - вин, коньяков.

Обозначение "МАРОЧНОЕ" при применении его в отношении товара "пиво", учитывая категорию потребителей алкогольных напитков, создает угрозу восприятия как "пиво" имеющее на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления, аналогично приведенным при использовании его в отношении вина или коньяка, также являющимися алкогольными напитками и имеющими обширный общий круг потребителей.

В силу изложенного обозначение "МАРОЧНОЕ", заявленное в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", также являющегося алкогольным напитком, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении качества продукции, ее особых свойств, условия изготовления, изготовителе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев