Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-657/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-657/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Алены Владимировны (Московская обл., ОГРНИП 3125031133900023)

к индивидуальному предпринимателю Регушу Дмитрию Николаевичу (Москва, ОГРНИП 312774602000089)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "СЛАДКАЯ ПОМОЩЬ" по свидетельству Российской Федерации N 459026 в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Журавлевой Алены Владимировны (заявителя) Гершун Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Алена Владимировна (далее - ИП Журавлева А.В., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Регушу Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Регуш Д.Н., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "СЛАДКАЯ ПОМОЩЬ" по свидетельству Российской Федерации N 459026 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го и 30-го, услуг 35-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В целях предоставления заявителю возможности для дополнительной аргументации правовой позиции в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.03.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "СЛАДКАЯ ПОМОЩЬ" по свидетельству Российской Федерации N 459026, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.04.2012 (с приоритетом от 14.01.2011) в отношении, в том числе товаров 29-го (фрукты, подвергнутые тепловой обработке; варенье имбирное; желе мясное; рыба и продукты рыбные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; молоко и продукты молочные; яйца и яйцепродукты; ягоды сушеные; мясо; яйца; рыба (неживая); плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; мясо и продукты мясные; овощи консервированные; желе фруктовое; экстракты мясные; желе пищевое; фрукты консервированные; жиры пищевые; масла и жиры пищевые), 30-го (мороженое; кофе; дрожжи; продукты зерновые; соль сельдерейная; чай; мука; чай, кофе, какао и напитки на их основе; горчица; напитки какао-молочные; напитки какао; лед пищевой; приправы; приправы, пряности, специи; заменители кофе; изделия кондитерские; мед; сахар; патока; изделия хлебобулочные; уксус; соль поваренная; какао; мороженое; тапиока; соль для консервирования пищевых продуктов) и услуг 35-го (менеджмент в сфере бизнеса; реклама; административная деятельность в сфере бизнеса) классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (04.12.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 04.12.2012 по 03.12.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13).

Однако отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой методологический подход суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014, от 27.08.2015 по делу N СИП-628/2014.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе лицензионного договора N 05/2014 от 07.05.2014, лицензионного договора N 1 от 22.10.2014, договоров поставки N А09261-ФР/14 от 02.07.2014, N А09232-ФР/14 от 22.08.2014, N А09305-ФР/14 от 20.11.2014, N А09331-ФР/15 от 24.03.2015, соглашения N 1 от 01.10.2014, декларации о соответствии от 26.12.2013, унифицированных форм N ТОРГ-12 следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель является производителем кондитерской продукции (печенье сахаристое, мармелад жевательный, драже сахарное, жевательная резинка, драже жевательное в наборах), а также осуществляет ее реализацию.

Кроме того, ИП Журавлева А.В. обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что являясь правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512596, включающего словесный элемент "Вкусная помощь", выполненный стандартным шрифтом в кириллице, желая расширить линейку собственных товарных знаков, подала в Роспатент заявку N 2015734151 на регистрацию в качестве собственного товарного знака со словесным обозначением "Вкусная помощь", выполненного в кириллице, правовая охрана которого испрашивается, в том числе для товаров 05, 29, 30, 32-го и услуг 35-го класса МКТУ, однородных и тождественных спорным по настоящему делу товарам и услугам.

Доводы заявителя о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также об однородности и тождественности названных товаров и услуг по настоящему делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Как установлено судом, заявитель является производителем печенья сахаристого, мармелада жевательного, драже сахарного, жевательной резинки, драже жевательного в наборах, а также осуществляет ее реализацию.

Товары мармелад жевательный, драже сахарное, драже жевательное являются однородными товарам желе фруктовое, желе пищевое. Кроме того, учитывая высокую степень сходства товарного знака истца и спорного товарного знака ответчика, принимая во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, в том числе общее место продажи, круг потребителей суд приходит к выводу об однородности товаров, производимых и реализуемых истцом товарам: фрукты, подвергнутые тепловой обработке; варенье имбирное; ягоды сушеные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; желе фруктовое; желе пищевое; фрукты консервированные.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении таких товаров, как товары 29-го (фрукты, подвергнутые тепловой обработке; варенье имбирное; ягоды сушеные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; желе фруктовое; желе пищевое; фрукты консервированные) и 30-го (изделия кондитерские, изделия хлебобулочные) классов МКТУ.

Доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в остальной части заявленных требований суду не представлены и иное не следует из материалов дела.

Кроме того, при оценке доводов о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го (желе мясное; рыба и продукты рыбные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; молоко и продукты молочные; яйца и яйцепродукты; мясо; яйца; рыба (неживая); мясо и продукты мясные; овощи консервированные; экстракты мясные; жиры пищевые; масла и жиры пищевые), 30-го (мороженое; кофе; дрожжи; продукты зерновые; соль сельдерейная; чай; мука; чай, кофе, какао и напитки на их основе; горчица; напитки какао-молочные; напитки какао; лед пищевой; приправы; приправы, пряности, специи; заменители кофе; мед; сахар; патока; уксус; соль поваренная; какао; мороженое; тапиока; соль для консервирования пищевых продуктов), услуг 35-го (менеджмент в сфере бизнеса; реклама; административная деятельность в сфере бизнеса), суд принимает заявленное в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, пояснение заявителя о том, что доказательства названной заинтересованности в материалы судебного дела не представлены, поскольку названные товары заявитель не производит, названные услуги не оказывает.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела какие-либо доказательства осуществления ИП Журавлевой А.В. деятельности, связанной с менеджментом или иной административной деятельностью в сфере бизнеса, а также об оказании иным хозяйствующим субъектам услуг в области рекламы не представлены.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей, в том числе и заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем доказательств, которые им были представлены в суд, определил также самостоятельно, за содействием к суду не обращался, при этом из совокупности исследованных судом доказательств правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не усматривается.

Ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459026 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявил.

Вместе с тем, при оценке представленных в дело доказательств, суд принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, разъяснив заявителю, что он вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования доказательств, которые были представлены непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, судом критически оценены и признаны неотносимыми к предмету спора доказательства - фотографии скриншотов сайтов различных интернет-магазинов (Ozon.ru, VK.ru) и торговых помещений (аптек), поскольку они не содержат какой-либо информации в отношении осуществляемой именно ИП Журавлевой А.В. деятельности, а также унифицированные формы N ТОРГ-12, составленные 21.12.2015 и 29.01.2016, то есть за пределами спорного по делу периода доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, а именно в отношении товаров 29-го (фрукты, подвергнутые тепловой обработке; варенье имбирное; ягоды сушеные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; желе фруктовое; желе пищевое; фрукты консервированные) и 30-го (изделия кондитерские, изделия хлебобулочные) классов МКТУ.

Правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд по делу не усматривает.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459026 в отношении товаров 29-го (фрукты, подвергнутые тепловой обработке; варенье имбирное; ягоды сушеные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; желе фруктовое; желе пищевое; фрукты консервированные) и 30-го (изделия кондитерские, изделия хлебобулочные) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Регуша Дмитрия Николаевича (Москва, ОГРНИП 312774602000089) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Алены Владимировны (Московская обл., ОГРНИП 3125031133900023) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина