Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-101/2016 по делу N СИП-555/2014 Суд отменил принятое определение о взыскании судебных расходов, поскольку протокол судебного заседания и носитель его аудиозаписи в деле отсутствуют, что является нарушением судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-101/2016 по делу N СИП-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" (Ленинградское шоссе, д. 13, оф. 115, Москва, 125171, ОГРН 1107746928266)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016

о взыскании судебных расходов по делу СИП-555/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием данного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202773887).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - общество "Коминформ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием данного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 и от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 требования общества "Компания "Метта" удовлетворены.

Общество "Компания "Метта" 03.11.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Коминформ" судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных обществом "Компания "Метта" на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 25.01.2016 г."

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Коминформ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на завышенный и необоснованный размер взысканных судебных расходов, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Метта" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда - без изменения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может повлиять на его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания и носитель аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2016 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Согласно пункту 20 Постановления N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления N 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В картотеке арбитражных дел файл аудиозаписи судебного заседания отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и заявления в соответствии с положениями статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу СИП-555/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" судебных расходов по делу N СИП-555/2014 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин