Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-105/2016 по делу N СИП-454/2015 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обусловливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями, т.к. круг потребителей и условия реализации таких товаров существенно различаются

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-105/2016 по делу N СИП-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015

по делу N СИП-454/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2015 в части отказа в удовлетворении возражения от 17.09.2014 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "С ПЫЛУ С ЖАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 458861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лина" (ул. 14 Линия, д. 2, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026201085129).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - Степанова М.М. (по доверенности от 03.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Лина" - Малахова Н.Л. (по доверенности от 28.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2015 о частичном удовлетворении возражения от 17.09.2014 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "С ПЫЛУ С ЖАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 458861 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; карамели; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); конфеты; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; пироги; помадки (кондитерские изделия); пряники; пудинги; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); сладости; такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с однородностью товаров, а именно норма подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что принадлежащий предпринимателю товарный знак имеет более ранний приоритет, однако был зарегистрирован позднее противопоставленного товарного знака третьего лица.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ не являются однородными, так как этот вывод сделан без учета критериев, содержащихся в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), в частности полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие критерии однородности, как вид материала, из которого изготовлены товары, назначение товаров, а также не учтена высокая степень сходства сравниваемых обозначений.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что сравниваемые товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, соотносятся между собой как готовые к употреблению продукты и сырье для их приготовления, не являются взаимозаменяемыми, различаются по своим потребительским свойствам и условиям реализации, заявитель кассационной жалобы ссылается на примеры, свидетельствующие о том, что одно и то же лицо занимается как реализацией сырья, так и готовой продукции.

Также предприниматель обращает внимание на то, что Роспатентом нарушен процессуальный порядок рассмотрения возражения и принятия по его результатам решения, а именно резолютивная часть заключения, оглашенная на заседании коллегии палаты по патентным спорам, не соответствует резолютивной части решения Роспатента от 19.06.2015 в части указания конкретных товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 признано недействительным.

С точки зрения предпринимателя, отсутствие у него на дату оглашения резолютивной части заключения коллегии палаты по патентным спорам сведений относительно перечня товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным, препятствовало представлению им особого мнения, ввиду чего руководитель Роспатента к моменту принятия оспариваемого решения не располагал сведениями обо всех обстоятельствах дела.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению Роспатента, товары "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" 29-го класса МКТУ и товары "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сиропы из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности" 30-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве Российской Федерации N 496302, и товары 30-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве Российской Федерации N 458861, хотя и имеют сходное название, не являются однородными, поскольку принадлежат к разным родовым группам и различаются по их свойствам и условиям реализации.

Роспатент полагает, что степень однородности названных товаров снижается ввиду того, что спорный товарный знак применительно к пищевым продуктам не имеет высокой различительной способности.

Также Роспатент, возражая против довода предпринимателя о наличии нарушения процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения, указывает, что в действующем законодательстве отсутствует требование об обязательном включении в резолютивную часть заключения коллегии палаты по патентным спорам конкретного перечня товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны признается недействительным.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем представитель предпринимателя указал, что им не поддерживается ранее изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении Роспатентом процессуального порядка рассмотрения возражения и принятия по его результатам решения.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный товарный знак представляет собой расположенные друг под другом словесные элементы "С ПЫЛУ С ЖАРУ", "S PILY S ZHARY", "S PILU S ZHARU", "С ПЫЛУ S ЖАRU", "С ПIЛУ С ЖАRU", "S PIЛУ S ЖАРУ", выполненные заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов стандартным шрифтом черного цвета. При этом названные элементы вне зависимости от использованного алфавита являются фонетическими эквивалентами и читаются как "С ПЫЛУ С ЖАРУ".

Общество "Лина" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458861 (приоритет товарного знака - 25.08.2010, дата истечения срока действия регистрации - 25.08.2020), зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская (для приготовления пищи); изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); настои нелекарственные; пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; пироги; помадки (кондитерские изделия); пралине; пряники; пудинги; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); сладости; табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тесто миндальное; тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста" 30-го класса МКТУ.

Названный товарный знак выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Предприниматель 22.09.2014 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров "бисквиты; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские мучные; карамели; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); клейковина пищевая; конфеты; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; пироги; помадки (кондитерские изделия); пряники; пудинги; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); сладости; такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 496302, зарегистрированным в том числе в отношении однородных товаров "мясо, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, сало" 29-го класса МКТУ и "сахар, рис, мука и зерновые продукты, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пряности" 30-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 19.06.2015 возражение предпринимателя удовлетворено в части: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 признано недействительным в отношении товара "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458861 и N 496302 сходны до степени смешения, при этом товар "мука" 30-го класса МКТУ, указанный в свидетельстве Российской Федерации N 496302, является однородным товару "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ, указанному в свидетельстве Российской Федерации N 458861, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товара "клейковина пищевая" противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В удовлетворении возражения в остальной части отказано, поскольку иные товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не были признаны Роспатентом однородными товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, однако они зарегистрированы в отношении неоднородных товаров.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, перечисленные в свидетельстве на товарный знак предпринимателя, представляют собой сырье, а товары, указанные в свидетельстве на товарный знак общества "Лина", - это готовые к употреблению продукты, в связи с чем они имеют разные условия производства и принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, различаются по своим потребительским свойствам, условиям реализации и кругу потребителей, что с учетом степени сходства сравниваемых обозначений и их различительной способности применительно к названным товарам исключает возможность отнесения потребителем таких товаров к одному производителю.

Также суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения в связи с несоответствием резолютивной части заключения коллегии палаты по патентным спорам резолютивной части решения Роспатента. При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение коллегии палаты по патентным спорам, составленное по результатам рассмотрения возражения, не влечет юридически значимых последствий, поскольку решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ принимается Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки N 2010727517 (25.08.2010) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458861, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом указанных положений Правил судом первой инстанции правомерно установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458861 и N 496302 сходны до степени смешения ввиду полного совпадения звукосочетаний входящих в их состав словесных элементов.

Факт сходства противопоставленных товарных знаков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между предпринимателем с одной стороны и Роспатентом и третьим лицом с другой стороны возникли в части установления однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.7 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия. ГОСТ Р 50763-2007", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 474-ст, мучное кулинарное изделие: кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей. К мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации "Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ГОСТ Р 51785-2001", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 27.07.2001 N 298-ст, хлебобулочное изделие - это изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Пунктами 1, 22 и 43 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. ГОСТ Р 53041-2008" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 N 402-ст, предусмотрено, что кондитерское изделие - это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга.

Таким образом, перечисленные в свидетельстве Российской Федерации N 458861 на оспариваемый товарный знак товары "киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); кулебяки; кушанья мучные; пироги; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); пудинги; тортилы (маисовые лепешки); лепешки рисовые" 30-го класса МКТУ представляют собой кулинарные изделия из теста с различными начинками или без них и относятся к родовой группе "мучные кулинарные изделия".

Товары "бриоши; булки" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "хлебобулочные изделия", товары "бисквиты; вафли; изделия кондитерские мучные; крекеры; петифуры; печенье; пряники; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "мучные кондитерские изделия", товары "изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели; конфеты; леденцы; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пастилки (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); сладости" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе "сахаристые кондитерские изделия".

В то же время указанные в свидетельстве Российской Федерации N 496302 на противопоставленный товарный знак товары "мясо, птица, дичь, мясные экстракты, печень, птица домашняя (неживая), сало, свинина, солонина" 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "мясо, продукты из мяса", товары "яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; сыры" 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "молочные продукты", другие указанные в свидетельстве товары 29-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "рыба, рыбные продукты и морепродукты", товары "сахар, сироп из патоки" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "сахара", товары 30-го класса МКТУ "рис, мука, зерновые продукты" относятся к родовой группе товаров "продукция мукомольно-крупяная", товар "мед" 30-го класса МКТУ относится к родовой группе товаров "продукты пчеловодства", товары "дрожжи, пекарные порошки" 30-го класса МКТУ относятся к родовой группе товаров "продукты для сбраживания, ферменты", товары "пряности" 30-го класса МКТУ относится к родовой группе товаров "приправы, пряности, специи", иные указанные в свидетельстве товары 30-го класса МКТУ относятся к родовым группам "кофе, чай, какао и напитки на их основе", "заменители натурального кофе", "продукты крахмальные", "лед, мороженое", "приправы, пряности, специи", "снеки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товары, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, представляют собой как сырье для приготовления готовых к употреблению продуктов, так и сами готовые к употреблению продукты.

Поскольку указанные товары имеют разные условия производства и принадлежат к разным родовым группам, различаются по своим потребительским свойствам, условиям реализации и кругу потребителей, не могут быть признаны взаимозаменяемыми, то с учетом степени сходства сравниваемых обозначений и их различительной способности применительно к названным товарам, исключается возможность отнесения потребителем таких товаров к одному производителю.

Для целей определения однородности товаров высокая степень сходства обозначений может компенсироваться низкой различительной их способностью (низкой степенью известности, узнаваемости товарного знака).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обуславливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями, поскольку круг потребителей и условия реализации таких товаров существенно различаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вид материала, из которого изготовлены товары, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций отнесен к основным признакам однородности, что, по его мнению, предопределяет однородность товаров, которые представляют собой материалы и изготовленные из них товары, подлежит отклонению в силу того, что для установления однородности товаров учитываются совокупность присущих товарам признаков, а не какой-либо один из признаков.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что Методические рекомендации не относятся к нормативным правовым актам, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, обусловленный ссылками на Методические рекомендации.

Вопреки соответствующему доводу предпринимателя, вывод о наличии однородности товаров, являющихся сырьем для приготовления и готовыми к употреблению продуктами, не может быть сделан исключительно на основании возможности их реализации одним и тем же лицом.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458861 правомерно признано Роспатентом недействительным только в отношении товара "клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ.

Принимая во внимание факт отсутствия однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458861 и N 496302, наличие у товарного знака предпринимателя более раннего приоритета правового значения не имеет.

Содержащийся в кассационной жалобе довод предпринимателя о нарушении Роспатентом процессуального порядка рассмотрения возражения и принятия по его результатам решения не рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с тем, что представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил, что этот довод предпринимателем не поддерживается.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

А.А. Снегур