Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-118/2016 по делу N СИП-379/2015 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была предоставлена ему на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-118/2016 по делу N СИП-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Виктора Ивановича (Москва, ОГРНИП 304770000251829) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу N СИП-379/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению компании АТАС С.Р.Л. / ATAS S.R.L. (Luzzara (RE), Via Nazionale, 279, 42045, Frazione Codisotto, Italia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 24.03.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487774.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Крутов Виктор Иванович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании АТАС С.Р.Л. / ATAS S.R.L. - Куликова Т.А. (по доверенности от 17.06.2015 N 9/Д), Ракиманова С.Д. (по доверенности от 17.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от индивидуального предпринимателя Крутова Виктора Ивановича - Рябов В.Н. (по доверенности от 16.10.2015 N 07-8-11Д-1-1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания АТАС С.Р.Л. / ATAS S.R.L. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента от 15.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 24.03.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487774.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крутов Виктор Иванович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 09.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления компании отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы считает противоречащим применимым нормам материального права и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Крутов В.И. является агентом компании и регистрация оспариваемого товарного знака противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен предприниматель и с выводом суда о том, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает требования статьи 10 ГК РФ, являясь актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, предприниматель полагает ошибочным взыскание с него в пользу компании расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, приведенных в отзыве на нее.

Представитель Роспатента, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке N 2011722754 с датой приоритета от 18.07.2011 на имя Крутова В.И. зарегистрирован товарный знак со словесным элементом "plak" в отношении товаров 3-го ("пасты для полирования, а именно для полирования автомобилей, мебели, изделий из пластика; препараты для сухой чистки; препараты для полирования или придания блеска, а именно автомобилям, мебели, изделиям из пластика в форме аэрозоля или в жидком виде; препараты для удаления красок, а именно с автомобилей; воски для полирования мебели и полов; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей], а именно автокосметика; шампуни, а именно автошампуни") и услуг 35-го ("агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат торговых автоматов; распространение образцов; сбор информации по компьютерным базам данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 487774.

Компания 25.03.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, полагая, что его регистрация не соответствует требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение мотивировано тем, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак "PLAK" по свидетельству N 0001443125 с датой приоритета от 14.06.2001 на территории Италии, зарегистрированный в отношении товаров 3-го класса МКТУ ("препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла"), и используется данный товарный знак компанией именно в том виде, в котором зарегистрирован спорный товарный знак предпринимателя. При этом Крутов В.И. как учредитель и руководитель фирмы "Интеравтоопт", с которой на основании частного соглашения на эксклюзивную продажу сотрудничала компания, фактически является агентом компании на территории Российской Федерации. С 1994 года компания поставляет свою продукцию на территорию Российской Федерации, получателями выступали фирма "Интеравтоопт" и ТОО "КАВИ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ", от имени которых также расписывался Крутов В.И., факт известности и популярности продукции компании признан предпринимателем, который как эксклюзивный дистрибьютор продукции компании занимается ее маркетингом и распространением в России по сей день.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.04.2015 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 15.04.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (18.07.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерными выводы Роспатента об отсутствии доказательств существования между компанией и непосредственно предпринимателем договорных отношений на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При принятии решения от 15.04.2015 Роспатент принял во внимание информационное письмо, составленное на бланке компании, согласно которому продукция под торговой маркой "plak" производится специально по заказу предпринимателя. Вместе с тем Роспатент отметил, что в его компетенцию не входит проверка подлинности названного документа.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 6-septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. Владелец знака имеет право при наличии названных условий воспрепятствовать использованию товарного знака агентом или его представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции.

Согласно пункту 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Исходя из названных правовых норм, возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый знак, а также, очевидно, тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков зарегистрированного агентом и имеющегося у подателя возражения.

Суд первой инстанции, признавая компанию лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487774, исходил из наличия у компании на территории Италии исключительного права на товарный знак "PLAK" по свидетельству N 0001443125 с датой приоритета от 14.06.2001, зарегистрированного для товаров 3-го класса МКТУ ("preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere. saponi"), осуществления компанией хозяйственной деятельности в отношении товаров 3-го класса МКТУ и тождества товарного знака компании с оспариваемым товарным знаком, что Роспатентом и предпринимателем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что фирма "Интеравтоопт" являлась эксклюзивным дистрибьютором компании в России, однако Роспатентом не была установлена какая-либо связь между названным лицом и предпринимателем. При этом сам предприниматель не признавал наличие между ним и компанией агентских отношений.

В то же время аффидевит от 07.04.2014 Аугусто Тассини (главного исполнительного директора компании) содержит сведения о том, что фирма "Интеравтоопт" являлась дистрибьютором компании на территории Российской Федерации с 1995 года, при этом названная фирма и предприниматель, являвшийся ее генеральным директором или акционером, никогда не были периодическими розничными продавцами компании.

Также в данном аффидевите отмечено, что компания никогда не давала разрешения предпринимателю и фирме "Интеравтоопт" на регистрацию на их имя товарных знаков "ATAS" и "PLAK" в России или других странах. Любой документ, письмо или соглашение, которые могут включать такое согласие или заявление должны считаться поддельными и недействительными и должны, быть проверены на вопрос оригинальности и аутентичности действительным бланкам компании, подписанным Аугусто Тассини.

В суде первой инстанции Аугусто Тассини лично подтвердил указанные доводы, дополнительно сообщив, что в период делового сотрудничества с фирмой "Интеравтоопт" он как директор компании общался только с Крутовым В.И. как с руководителем этой фирмы.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно ответам налоговых органов от 03.11.2015 N 12-16/1/117182 и от 17.11.2015 N 05/10/035471 товарищество с ограниченной ответственностью "Интеравтоопт" (фирма "Интеравтоопт" ЛТД РФ, ТОО "ИАТ") зарегистрировано и поставлено на учет 09.09.1994 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) - 7706011649, юридический адрес: Крымский Вал, д. 8, Москва, 117049. Учредителями (участниками) названной организации являются Крутов Виктор Иванович, Билюкин Николай Анатольевич, Батракова Нина Ивановна, Захаров Николай Николаевич, Баганин Александр Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не оспорил обстоятельства, на которые ссылалась компания, относительно того, что частное соглашение на эксклюзивную продажу, а также фактура от 21.07.1995 N 691 и заказ от 13.06.1995 подписаны от имени фирмы "Интеравтоопт" именно предпринимателем.

При этом суд первой инстанции отметил, что предприниматель, несмотря на обязанность лично явиться в судебное заседание, возложенную на него определением от 22.10.2015 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на названных документах предпринимателю им и его представителями не заявлялось.

С учетом этого суд первой инстанции признал, что с 1995 года между компанией и предпринимателем имелись агентские отношения, поскольку предприниматель являлся одним из учредителей (участников) товарищества с ограниченной ответственностью "Интеравтоопт", подписывал от его имени документы, адресованные компании. Исходя из этого регистрация оспариваемого товарного знака нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд первой инстанции указал, что в материалах административного дела имеется уведомление Роспатента от 05.10.2012 по заявке N 2011722754 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором указано, что при регистрации этого обозначения на имя предпринимателя потребители будут введены в заблуждение относительно действительного изготовителя товаров, страны их происхождения, фирмы, оказывающей услуги 35-го класса МКТУ, взаимосвязанные с товарами, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 3-го и услуг 35-го классов МКТУ. При этом Роспатентом указано, в частности, что "обозначение воспроизводит наименование серии моющих средств "PLAK", которые используются для чистки и мытья транспортных средств, производителем которых является компания.

В целях преодоления выявленного Роспатентом препятствия для регистрации товарного знака предприниматель 25.03.2013 представил ответ, в котором сослался на то, что компания производит соответствующие товары именно по его заказу, приложив к нему копию информационного письма компании, согласно которому компания подтверждает данное обстоятельство, а также скриншоты страниц сайта www.avtohimia.ru.

Таким образом, из материалов дела следует, что Роспатентом было выявлено основание для отказа в регистрации оспариваемого товарного знака на имя предпринимателя, предусмотренное названной нормой ГК РФ, которое, было снято исключительно в результате представления предпринимателем копии указанного информационного письма компании и скриншотов страниц сайта www.avtohimia.ru.

При этом представитель предпринимателя в судебном заседании 22.10.2015 пояснил, что не располагает оригиналом информационного письма компании, поскольку, по его утверждению, оно поступило предпринимателю по факсимильной связи.

Документ, позволивший зарегистрировать оспариваемый товарный знак на имя предпринимателя, в отсутствие его оригинала и, как следствие, невозможности установить его подлинность, с учетом аффидевита и объяснений Аугусто Тассини, данных в судебном заседании, признан судом первой инстанции недостоверным.

Сравнив перечень товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и производимых компанией товаров, в отношении которых в Италии зарегистрирован ее собственный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, поскольку они имеют один круг потребителей, одно место реализации, одно функциональное назначение.

Также суд первой инстанции признал однородными названным товарам и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга предназначена для реализации конкретного товара.

Выводы суда первой инстанции об однородности товаров и услуг предпринимателем не оспариваются.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела скриншоты страниц сайта предпринимателя, иные документы, отмеченные в уведомлении Роспатента от 05.10.2012 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, подтверждающие введение товаров компании в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода Роспатента, изложенного в уведомлении от 05.10.2012 по заявке N 2011722754, о наличии возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, страны их происхождения, лица, оказывающего услуги.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание тождественность спорного товарного знака и обозначения, используемого компанией для маркировки своей продукции. Словесное обозначение "plak" выполнено буквами латинского алфавита в оригинальной шрифтовой манере, не является традиционной лексической единицей русского языка.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод компании о том, что действия предпринимателя следует рассматривать как злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 10-bis Парижской конвенции корреспондируют статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю на дату приоритета оспариваемого товарного знака было доподлинно известно о том, что товары компании, маркируемые обозначением "PLAK", реализуются на территории Российской Федерации, в том числе самим предпринимателем. При этом реализация самим предпринимателем именно этих товаров свидетельствует о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, предприниматель имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель злоупотребил правом при регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для признания решения Роспатента и регистрации спорного товарного знака не соответствующими подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование понятий "агент" и "представитель", приведенное в статье 6-septies Парижской конвенции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным.

Факт наличия агентских отношений между компанией и предпринимателем подтверждается материалами дела (копией частного соглашения на эксклюзивную продажу, документами, подтверждающими статус участника Крутова В.И. в товариществе, подписанными им заказами и фактурами), а также пояснениями руководства компании и представителя предпринимателя в судебных заседаниях. С учетом этого отсутствие доказательств оплаты по агентскому соглашению не имеет существенного значения.

Не принимаются во внимание доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность введения потребителя в заблуждение оспариваемой регистрацией.

Сама возможность введения потребителей в заблуждение была обозначена в уведомлении о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства от 05.10.2012. Регистрация товарного знака была произведена после представления Крутовым В.И. копии письма компании без номера и даты.

Также следует отметить, что составление данного письма руководство компании в судебном заседании отрицало, письмо выполнено с нарушением правил компании к фирменному бланку и совершению подписи. Оригинал письма предпринимателем в судебное заседание не представлен. Учитывая порочность документа, представленного предпринимателем, возможность введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя при регистрации товарного знака сохраняется.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции обусловлено субъективной оценкой этих выводов. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, предприниматель имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Случайность выбора предпринимателем конкретного обозначения для регистрации в качестве товарного знака исключается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает нарушения норм процессуального права в части отнесения на предпринимателя расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание неисполнение предпринимателем возложенной на него судом обязанности лично явиться в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что решение Роспатента от 15.04.2015 было признано незаконным по причине сообщения предпринимателем Роспатенту недостоверных сведений, а следовательно, при отсутствии нарушения именно Роспатентом прав компании.

При таких обстоятельствах отнесение судебных расходов именно на предпринимателя согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу N СИП-379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крутову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов