Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-1214/2015 по делу N СИП-339/2015 Вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, оставлено без изменения, поскольку доказательств приобретения товарным знаком различительной способности в результате его длительного использования заявителем в материалах дела не представлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-1214/2015 по делу N СИП-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (Свердловская наб., д. 44, лит. Б, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1137847092129) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-339/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редмонд"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497157 недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (Новоугличское ш., д. 67, г. Сергиев-Посад, Московская обл., 141301, ОГРН 1077764643220).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" - Целиков П.В. (по доверенности от 07.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" - Байкалова Ю.Г. (по доверенности от 12.01.2015) и Суворов К.А. (по доверенности от 01.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - общество "Редмонд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497157 недействительной полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (далее - общество "Партнер-Энерджи").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Редмонд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в словарных источниках отсутствует единообразный перевод слова "MULTICOOK" на русский язык, оно является фантазийным, в связи с этим избрание Роспатентом и судом обозначения "МУЛЬТИПОВАР" в качестве перевода слова "MULTICOOK" представляется необоснованным.

При этом общество "Редмонд" отмечает, что обозначения "MULTICOOK" и "МУЛЬТИПОВАР" не являются сходными до степени смешения, поэтому вывод Роспатента и суда об отсутствии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497157 различительной способности в связи с использованием иными производителями обозначения "МУЛЬТИПОВАР" до даты приоритета данного товарного знака, не обоснован. Такое основание для отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения, перевод которого не обладает различительной способностью, отсутствует в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "MULTICOOK" не является описательным в отношении вида, свойства и характеристики товара, поскольку является фантазийным и не воспринимается потребителями как устойчивый оборот или знакомый элемент русского языкового фонда. Для понимания и восприятия указанного обозначения потребителю необходимы дополнительные рассуждения и домысливания, что исключает его описательность в отношении ряда товаров, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение "MULTICOOK", как указано обществом "Редмонд" в кассационной жалобе, не является и ложным, поскольку для товаров, в отношении которых оно зарегистрировано в качестве товарного знака, это обозначение является фантазийным.

Кроме того, общество "Редмонд" в кассационной жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рассматриваемом деле, требуют специальных познаний. При этом отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом принято не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер-Энерджи" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество "Партнер-Энерджи" отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив смысловое содержание обозначения "MULTICOOK", которое оно приобрело в результате использования в обороте разными лицами до даты приоритета товарного знака общества "Редмонд", пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ряда товаров 11-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) такое обозначение не может быть использовано в качестве товарного знака.

По мнению общества "Партнер-Энерджи", кассационная жалоба не содержит возражений против выводов непосредственно суда относительно ложности спорного обозначения, поскольку ее заявитель сосредоточился лишь на возражениях против аналогичных выводов Роспатента. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать конкретные возражения против принятого судебного акта, а не акта административного органа, который проверялся судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, как полагает общество "Партнер-Энерджи", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права третье лицо не усматривает, поскольку об отклонении ходатайства о назначении экспертизы было вынесено протокольное определение, что соответствует части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Редмонд" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснил, что возражения относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были изложены Роспатентом в отзыве на заявление общества "Редмонд".

Представитель общества "Партнер-Энерджи" в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесное обозначение "MULTIСООК" по заявке N 2012722672 с датой приоритета от 05.07.2012 было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2013 за N 497157 в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 11-го класса МКТУ: "аппараты для сушки фруктов; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты для обжаривания кофе; вафельницы электрические; грили [аппараты кухонные]; камеры холодильные; кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические; кофеварки электрические; мангалы; машины для выпечки хлеба; перколяторы для кофе электрические; плиты кухонные; печи для хлебобулочных изделий; печи кухонные [шкафы духовые]; печи микроволновые [для приготовления пищи]; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приспособления для подогрева блюд; приборы нагревательные кухонные; приспособления для приготовления йогурта электрические; приспособления с вертелом для жарки мяса; скороварки электрические [автоклавы]; тостеры; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; утварь для приготовления пищи электрическая; фильтры для кофе электрические; фильтры для питьевой воды; фритюрницы электрические; хлебопечи; чайники электрические; шкафы холодильные".

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 15.04.2014 за N РД0145886, правообладателем товарного знака стало общество "Редмонд".

В Роспатент 22.12.2014 поступило возражение общества "Партнер-Энерджи" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.04.2015 указанное возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497157 признана недействительной полностью.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Редмонд" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к ряду товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, данное обозначение используется различными лицами именно в значении "МУЛЬТИПОВАР", характеризующем определенные функции продукции, что обуславливает восприятие этого обозначения в качестве простого описания свойств товара. В отношении не обладающих соответствующими функциями товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, он будет являться ложным. Доказательств приобретения товарным знаком различительной способности в результате его длительного использования обществом "Редмонд", в материалы дела не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 21.04.2015 обществом "Редмонд" не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

На основании подпункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер) и т.д.

Такие обозначения согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы), называют описательными.

Пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как разъяснено в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

При этом в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Судом установлено, что заявленное обозначение по заявке N 2012722672 представляет собой слово "MULTICOOK", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как следует из пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента (энциклопедии, справочники), в том числе и специальную, в частности, техническую литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Суд первой инстанции, согласился с результатами проведенного Роспатентом анализа словарно-справочных источников и информации, полученной в сети Интернет, и признал, что слово "MULTICOOK" с учетом его значений в английском языке может быть переведено как многократное действие, связанное с приготовлением пищи. При этом одним из его переводов на русский язык может быть слово "мультиповар".

Исследовав представленные в материалы дела документы, связанные с введением в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака другими производителями товаров, обладающих функцией "MULTICOOK"/ "МУЛЬТИПОВАР", суд пришел к обоснованному выводу о том, что смысловое значение оспариваемого обозначения с учетом его использования различными производителями бытовой техники (в частности товаров 11-го класса МКТУ) в качестве характеристики определенной функции продукции, обуславливает восприятие этого обозначения в качестве простого описания свойств товара, лишенного индивидуализирующей способности.

В силу указанного обстоятельства Роспатент и суд пришли к правильному выводу о том, что в отношении части товаров 11-го класса МКТУ "кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; скороварки электрические [автоклавы]" оспариваемое обозначение носит описательный характер и указывает на их конкретную функцию. В связи с чем в отношении этих товаров обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, являясь описательным для названных товаров, в отношении остальных товаров 11-го класса МКТУ, которые не обладают данной функцией, оспариваемое обозначение с очевидностью будет являться ложным, но правдоподобным, так как соответствующие товары также могут использоваться на кухне. В отношении таких товаров обозначение не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Учитывая указанную норму и доводы общества "Редмонд", по результатам проверки приобретения спорным обозначением различительной способности, которая была осуществлена судом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо документов, подтверждающих приобретение оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его длительного использования названным обществом ни на дату подачи заявки, ни на дату подачи возражений в Роспатент и в суд представлено не было.

При этом судом обоснованно отвергнут как ненадлежащее и недопустимое доказательство приобретения спорным обозначением различительной способности аналитический отчет от 21.09.2015 N 19-2015, составленный по итогам социологического опроса потребителей, проведенного автономной некоммерческой организацией "Центр экспертных исследований рынка". В решении суда справедливо отмечено, что отчет был составлен по итогам опроса, проведенного с 11.09.2015 по 18.09.2015, то есть по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, а согласно вопросам, сформулированным для респондентов, ответы на них предлагалось дать по состоянию "на момент 2012", без определения конкретной даты, что не позволяет установить дату приобретения различительной способности. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанный аналитический отчет проведен по заказу общества "Редмонд" и в форме интернет-опроса, в связи с чем он не может считаться и достоверным доказательством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены им как необоснованные.

Так, и Роспатент, и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что обозначение "MULTICOOK" не является фантазийным для товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку оно образовано путем слияния двух корней, каждый из которых имеет самостоятельное смысловое значение, является сложным многокоренным словом, имеет вполне определенный смысл и перевод на русский язык. При этом судом справедливо отмечено, что дословным переводом слова "МУЛЬТИПОВАР" на английский язык является именно "MULTICOOK", что свидетельствует о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения обозначений "МУЛЬТИПОВАР" и "MULTICOOK".

При этом тот факт, что слово "MULTICOOK" является прямым переводом слова "МУЛЬТИПОВАР", которое самим обществом "Редмонд" признано не обладающим различительной способностью, также подтверждает отсутствие такой способности у слова "MULTICOOK".

Довод о наличии нарушения норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие различительной способности у обозначения является вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Результат рассмотрения названного ходатайства отражен судом первой инстанции в протокольном определении, что не противоречит требованиям части 4 статьи 82 и части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова