Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-КГ15-19838 по делу N А40-216779/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-КГ15-19838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-216779/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на 15 нежилых помещений (творческих мастерских) на 17 этаже МАНСАРДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом настоящего спора является отказ управления в регистрации права собственности общества на нежилые помещения на 17 этаже МАНСАРДА - творческие мастерские: 12 помещений площадью 175,2 кв. метра и 3 помещения площадью 44 кв. метра (надстроенный этаж), расположенные в жилом доме по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 (ранее - Коровинское шоссе, вл. 13).

В качестве правового основания отказа управлением указаны абзац четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Мотивом отказа послужило непредставление документов, необходимых для регистрации права, в частности акта ввода в эксплуатацию дома, в котором находятся нежилые помещения, а также наличие постановления Правительства Москвы от 06.06.2007 N 457-ПП "О завершении строительства жилого дома по адресу: Коровинское шоссе, вл. 13", согласно которому 100 процентов общей нежилой площади в строящемся объекте передается в собственность города Москвы.

Суды оценили представленные обществом на государственную регистрацию документы и признали их достаточными для совершения регистрационных действий. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа управлением в государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения.

При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что указанные нежилые помещения приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, заключенного по результатам открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - общество "Стройтайм").

Застройщиком дома являлось закрытое акционерное общество "Монолитспортстройпроект" (далее - застройщик), которое зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект и впоследствии продало его обществу "Стройтайм" по договору купли-продажи от 08.04.2003 N 1-Н.

Сведений о том, что сделка по продаже застройщиком указанного объекта обществу "Стройтайм" оспаривалась заинтересованными лицами либо признана недействительной, в материалах дела не имеется.

Строительство дома осуществлялось застройщиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору, на основании разрешения на строительство при наличии всех необходимых согласований. При этом суды не установили тот факт, что строительство дома осуществлялось на средства внебюджетных источников финансирования или за счет государственных средств, сведений о заключении договора на строительство указанного жилого дома с органами власти застройщиком в деле не имеется.

Поскольку общество приобрело спорные нежилые помещения по результатам открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), получило их во владение по акту приема-передачи, учитывая, что иные помещения (квартиры) находятся в собственности физических лиц, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения выделены, имеют кадастровые номера, суды удовлетворили требование общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и конкретным фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова