Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2328 по делу N А82-12151/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса правопреемства) (Вологодская область, город Вологда, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-12151/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 и от 17.12.2015 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество "Промальянс", истец) к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (Ярославская область, город Ярославль, далее - предприятие, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росал групп" (Вологодская область, город Вологда), Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (город Ярославль), Правительства Ярославской области (Ярославская область, город Ярославль), Департамента строительства Ярославской области (Ярославская область, город Ярославль), о взыскании 2 002 849 рублей задолженности по оплате выполненных работ установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, 26.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Росал групп" (правопредшественник истца) (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор N 50-С-03-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и их монтажу на объекте "Концертно-зрелищный центр", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома N 56 (далее - договор).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание подрядчиком с заказчика задолженности по оплате результата выполненных по договору работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ и, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что поскольку заключение договора и выполнение спорных работ было направлено на удовлетворение государственных нужд и произведено в рамках выполнения государственного заказа, соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа являлось обязательным условием.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Настоящая кассационная жалоба общества "Промальянс" в части обжалования постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014, которым было отменено решение суда первой инстанции от 10.01.2014 по настоящему делу, подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, и не содержат ходатайство о его восстановлении.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другому делу N А82-15249/2012 отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт, судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения для данного дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова