Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-19770 по делу N А56-11348/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-19770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 по делу N А56-11348/2014 по иску закрытого акционерного общества "Хакель Рос" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт" о взыскании 1 017 851 руб. 79 коп. установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016, возвращена без рассмотрения кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Хакель Рос" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает неправомерным отказ суда округа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт своевременного изготовления и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста решения суда первой инстанции, а также факт участия представителя заявителя в судебном заседании. Кроме того суд отметил, что несмотря на утверждение заявителя о получении им сведений об обжалуемом судебном акте 24.07.2015, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана лишь в последний день предельного шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставляя определение от 25.01.2016 без изменения, окружной суд признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока. Суд рассмотрел и отклонил как неосновательные доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции в связи с необходимостью получения определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Реализация своего права на обжалование судебного акта апелляционного суда также не признана судом округа в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Ссылки на нарушение судом округа принципа непосредственности при вынесении определения 25.01.2016 отклонены как необоснованные.

Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения определения от 25.01.2016 дело находилось в Верховном Суде Российской Федерации, ошибочно. При рассмотрении жалобы заявителя дело Верховным Судом Российской Федерации истребовано не было.

Довод о нарушении судом округа обязанности по приостановлению рассмотрения дела до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации мотивированного определения не свидетельствует о судебной ошибке. Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение апелляционного суда не являлось препятствием для рассмотрения судом округа ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылки на неправомерность выводов окружного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Хакель Рос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева