Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС14-8275 по делу N А26-7439/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС14-8275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сбербанка России на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу N А26-7439/2008 Арбитражного суда Республики Карелия, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником указанных денежных средств пяти кредиторам по текущим платежам за счет средств, вырученных от продажи имущества должника и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.09.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк России (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 требование банка в размере 713 619 665 рублей 61 копейки основного долга и 402 303 рублей 45 копеек неустойки включено в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда 25.04.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника: требования банка в размере 713 619 665 рублей 61 копейки основного долга отражены как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника. Суд пришел к выводу о прекращении у банка права залога на имущество должника.

20.08.2013 банк, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение отменено; заявление банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2013 удовлетворено, определение от 25.04.2013 отменено.

Между тем имущество должника, в отношении которого был установлен залог в пользу банка, реализовано. Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между кредиторами должника по текущим платежам, в том числе посредством спорных платежей.

Банк, ссылаясь на нарушение совершенными сделками его прав как залогового кредитора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании спорных платежей недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения спорных выплат в пользу кредиторов по текущим обязательствам требование банка на основании вступившего в законную силу судебного акта было учтено в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Сбербанка России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев