Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2096 по делу N А36-2812/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Юровой О.С. Домикальчиковой Галины Романовны (город Курск) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу N А36-2812/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой О.С. (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника ее конкурсные кредиторы индивидуальные предприниматели Соковых А.М. и Воронов А.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника, а также с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об определении места его проведения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим имуществом должника документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что решением собрания кредиторов 17.10.2014 определено место проведения собраний. Вместе с тем, собрание от 03.02.2015 проведено конкурсным управляющим имуществом должника по иному адресу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу, что названные действия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов отдельных кредиторов должника, которые не смогли принять участие в собрании, в связи с чем удовлетворили жалобу кредиторов в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем извещении кредиторов, об опубликовании сведений о собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суде округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Юровой О.С. Домикальчиковой Галине Романовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов