Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенюка Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гребенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гребенюк, который обращался в суд с требованиями о возмещении ему вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации статью 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа реабилитированному лицу в удовлетворении его требований о возмещении вреда в виде утраты доходов от участия в уставных капиталах хозяйственных обществ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об объеме возмещения вреда по правилам главы 18 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 20 октября 2005 года N 441-О и от 17 декабря 2008 года N 1037-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.

Как следует из представленных заявителем материалов, ему было отказано судом в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в связи с тем, что эти требования ранее уже были рассмотрены по существу судом по правилам главы 18 УПК Российской Федерации. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на различии указанных требований, А.Н. Гребенюк, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о выясн