Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоловича Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Ярмоловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Ярмолович оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", части 4 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Л. Полагая, что это определение нарушает его право на занятие профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) Л., М.В. Ярмолович обжаловал это определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по данной апелляционной жалобе было прекращено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционное право на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в обжаловании нарушающего его права судебного акта арбитражного суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взаимосвязанные часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 16 и статья 42 которого прямо предусматривают право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении поставленного М.В. Ярмоловичем вопроса о нарушении его права на занятие профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку он не был утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоловича Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин