Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 627-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 28 статьи 1 и частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Синельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 17 мая 2013 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 357 УПК Российской Федерации заявленное гражданином А.А. Синельниковым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в кассационном порядке (глава 45 данного Кодекса) приговора того же областного суда от 2 сентября 2004 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года отказано и в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 22 декабря 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Синельников просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, а также пункты 22 и 28 статьи 1 и части 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как позволяющие выносить судебное решение на основании нормы, утратившей к тому моменту силу, а вышестоящим судебным инстанциям - признавать такое решение законным и обоснованным, лишая тем самым заявителя, по его утверждению, права на справедливое судебное разбирательство и права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ положения глав 43-45 и 48 УПК Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункты 22 и 28 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3).

Приведенные законоположения - притом что порядок производства в суде апелляционной инстанции (глава 45.1 УПК Российской Федерации) в соответствии с предписаниями статьи 3 этого Федерального закона применим в части пересмотра итоговых судебных решений, вынесенных судом первой инстанции лишь после 1 января 2013 года, - согласуются с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, и который сам по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О и др.), направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О, от 29 сентября 2015 года N 1987-О и от 27 октября 2015 года N 2451-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин